Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-6133/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Хабарова И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Хабарова И.Н. о признании незаконным решения Архангельской таможни и требования об уплате таможенных платежей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабарова И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" расходы за производство экспертизы по делу N в размере "данные изъяты" согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом"

Адрес: "адрес"

ИНН "данные изъяты"

Расчетный счет N

Отделение N Сбербанка России "адрес"

БИК "данные изъяты"

Корреспондентский счет N".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Хабаров И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Архангельской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам таможенной проверки, требования об уплате таможенных платежей N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведения Архангельской таможней камеральной проверки по вопросу достоверности заявленной им в пассажирской таможенной декларации стоимости вертолета, а также правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, было вынесено решение о доначислении таможенных платежей в размере "данные изъяты" В основу такого решения был положен вывод о том, что стоимость ввезенного вертолета с комплектом новых лопастей для несущего винта должна составлять "данные изъяты" + "данные изъяты" США ( "данные изъяты"). Принятые в отношение него таможенным органом решение и требование считает незаконными, полагая, что таможенная стоимость товара для целей расчета таможенных платежей определена таможенным органом неверно, в частности с нарушением требований статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза. Считает недоказанным факт нахождения в контейнере новых лопастей с серийным номером N, N, а также факт заказа таких деталей у компании продавца. Полагал также не соответствующей действительности определенную таможенным органом стоимость вертолета в размере "данные изъяты".

Хабаров И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании его представитель Путилин Д.А. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров для целей расчета таможенных платежей не вправе был принимать во внимание сведения, полученные от организации - продавца вертолета, а также предоставленные продавцом документы, которые требованиям процессуального закона о допустимости доказательства не отвечают. Кроме того, таможенный орган пришел к ошибочному выводу о наличии нового комплекта лопастей для несущего винта, в связи с чем необоснованно взял за основу их таможенную стоимость в размере "данные изъяты" США.

В судебном заседании представители Архангельской таможни Волков Ю.Г., Ивашевский С.В. с заявлением не согласились. Пояснили, что при таможенном оформлении товара заявителем не были предоставлены подлинник документов, подтверждающий стоимость вертолета в заявленном декларантом размере "данные изъяты", в связи с чем у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в достоверности сведений о стоимости ввозимого товара. Впоследствии с учетом документов и сведений, полученных таможней в ходе проверки от продавца вертолета, а также таможенной службы ФРГ (банковская выписка, экспортная таможенная декларация, счет), было установлено, что стоимость вертолета, ввезенного заявителем на территорию РФ, составляет "данные изъяты". Также полагают несостоятельными ссылки стороны заявителя о том, что вместе с вертолетом были поставлены 2 комплекта лопастей для несущего винта бывшие в употреблении, поскольку указанные обстоятельства также опровергаются полученными в ходе проведенной проверки таможенным органом документами.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Хабарова И.Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении. Указывает на необоснованность выводов суда о ввозе им лопастей для несущего винта с серийными номерами 15827, 15828 стоимостью "данные изъяты" США, поскольку счет на их оплату на его имя продавцом не направлялся и им не оплачивался; приобретенный им вертолет в обращение с такими лопастями не выпускался. Считает также недоказанным факт приобретения им товара - вертолета на сумму свыше "данные изъяты", поскольку контракт-счет N, подписанный сторонами, недействительным не признан. Счет, направленный в адрес Каревой Е.А., отношения к его сделке не имеет. Кроме того, считает, что таможенная стоимость товара определена таможенным органом с нарушением требований ст.361 ТК ТС. Полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства действительной стоимости вертолета отчет ООО "Агентство недвижимости "Троицкий дом".

В письменных возражениях представитель Архангельской таможни Пантелеев Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя Архангельской таможни Ивашевского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на судне "Замоскворечье" в порт Архангельск в адрес Хабарова И.Н. прибыл товар - гражданский вертолет производства фирмы Robinson Helocopter Company, модель R 44 Raven, серийный N, регистрационный номер "данные изъяты". Вертолет поступил в разобранном состоянии в контейнере. Отправителем товара являлась компания Startrade Heli GmbH & Co KG (Германия).

В контейнере вместе с вертолетом находились фюзеляж, включая главный фрикцион, коробку приводов, хвостовую балку; 1 набор лопастей для главного двигателя; 1 деревянный ящик с набором лопастей для несущего винта. Одни лопасти, находившиеся в контейнере, были с истекшим сроком эксплуатации (12 лет), вторые - исправные.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровым И.Н. на Поморский таможенный пост Архангельской таможни была подана пассажирская таможенная декларация. Стоимость декларируемого вертолета была заявлена в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Использование вертолета предназначалось для личных целей.

Для подтверждения таможенной стоимости товара Хабаровым И.Н. таможенному органу были предоставлены копия контракт-счета N от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковского свифта от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Startrade Heli GmbH & Co KG "данные изъяты". Оригиналы указанных документов заявителем таможенному органу предоставлены не были.

Согласно копии уточненного контракт-счета N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вертолета составила "данные изъяты", стоимость комплекта лопастей несущего винта - "данные изъяты".

По факту недекларирования второго комплекта бывших в эксплуатации лопастей несущего винта (партийный номер N, серийный N) в отношении Хабарова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого он признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении и на него наложен штраф.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что Хабаровым И.Н. при декларировании ДД.ММ.ГГГГ товара была заявлена недостоверная его стоимость, в связи с чем в адрес заявителя было направлено требование о довзыскании таможенных платежей исходя из установленной таможенной стоимости товара (вертолета и дополнительного комплекта лопастей несущего винта) в размере "данные изъяты"

Основанием принятия соответствующего решения явилось получение в ходе проверки таможенным органом сведений от компании Startrade Heli GmbH & Co KG (продавец вертолета) о стоимости вертолета производства фирмы Robinson Helocopter Company, модель R 44 Raven, серийный N, приобретенного Хабаровым И.Н. в размере "данные изъяты". Указанные сведения получены таможенным органом при содействии таможенной службы Германии.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере "данные изъяты" компания получила посредством двух платежей, один из которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Хабаровым И.Н. на сумму "данные изъяты" по счету N, другой - на сумму "данные изъяты" - осуществлен Каревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по счету N. Согласно экспортной таможенной декларации N N на вывоз из Германии вертолета Robinson R 44 Raven, серийный N стоимость вертолета составляет "данные изъяты", в качестве покупателя указан Хабаров И.Н.

Кроме того, в адрес таможенного органа также были представлены счет N от ДД.ММ.ГГГГ на продажу комплекта лопастей несущего винта, партийный номер С-005-12R на общую сумму "данные изъяты" США, выставленный в адрес Хабарова И.Н. (в указанную сумму была включена стоимость их доставки - "данные изъяты" США); счет компании Robinson Helicopter Company (США) на поставку комплекта лопастей несущего винта, партийный номер N, серийные номера N на сумму "данные изъяты" США с учетом скидки 10%, выставленный в адрес Startrade Heli GmbH & Co KG (Германия) и сведения о перечислении денежных средств в адрес указанной компании; копия банковской выписки по полученному ДД.ММ.ГГГГ платежу за комплект новых лопастей несущего винта, партийный номер С-005-12R, от Тищенкова Алексея, в размере "данные изъяты" США из переводимой суммы "данные изъяты" США.

Согласно требованию Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, определена в размере "данные изъяты"

Хабаров И.Н. считает решение и требование таможенного органа незаконными, нарушающими его права и необоснованно возлагающими обязанность доплатить таможенные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требование приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с таможенным законодательством, прав Хабарова И.Н. не нарушает.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении таможенного законодательства.

Так, согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, а именно, таможенная стоимость товара (п.2 ст.181 ТК РФ).

На основании п. 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. (п.1 ст.361 ТК РФ).

В силу положений ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая, что при проверке пассажирской таможенной декларации, представленной Хабаровым И.Н., таможенным органом выявлены признаки, указывающие, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган обоснованно в отсутствие оригинала договора купли-продажи вертолета, а также при наличии достаточных оснований полагать, что представленные сведения о его таможенной стоимости не являются достоверными, произвел корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у него от продавца информации о фактической стоимости товара.

Установив, что фактически товар был продан Хабарову И.Н. за "данные изъяты", что подтвердила фирма-продавец, таможенный орган правомерно произвел перерасчет таможенного платежа в сторону его увеличения.

В этой связи не опровергают вывод суда о таможенной стоимости вертолета именно в размере "данные изъяты", заключение эксперта агентства недвижимости "Троицкий дом", а также отчет оценщика ООО "СОЭКС-Архангельск", определявших рыночную стоимость спорного вертолета на основании сравнительного и затратного методов оценки, без учета согласованной сторонами сделки его реальной стоимости (статья 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном доначислении таможенных платежей за ввезенный комплект лопастей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие среди адресованного истцу товара комплекта с новыми лопастями для несущего винта, с серийными номерами N подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ N на продажу комплекта новых лопастей несущего винта на общую сумму "данные изъяты" США, выставленного в адрес Хабарова И.Н., счетом компании Robinson Helicopter Company (США) на поставку комплекта лопастей несущего винта, партийный номер N, серийные номера N на сумму "данные изъяты" США с учетом скидки 10%, выставленным в адрес Startrade Heli GmbH & Co KG (Германия) и сведениями о перечислении денежных средств в адрес указанной компании; копией банковской выписки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ за комплект новых лопастей несущего винта; сведениями от компании продавца Startrade Heli GmbH & Co KG о поставке вертолета в комплектации с лопастями несущего винта, полученными от производителя и упакованными в оригинальный (заводской) ящик.

При этом указание в акте таможенного досмотра на отсутствие маркировки на лопастях, с учетом того, что лопасти из контейнера не выгружались, не опровергают выводов таможенного органа и суда первой инстанции о поставке в адрес истца вышеуказанных новых лопастей, а также вывода суда об обоснованном доначислении таможенным органом таможенных платежей исходя из стоимости указанного товара.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом положений п.2 ст. 361 ТК ТС.

Совокупный анализ положений ст.ст. 65, 361 ТК ТС позволяет сделать вывод о том, что при наличии у таможенного органа оригиналов документов, о стоимости ввозимого товара, оснований для применения методики расчета таможенных платежей исходя из ценовой информации на аналогичные товары, не имеется.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам стороны истца об иных лицах, производивших оплату за спорный товар, а также исследованным в ходе судебного разбирательства финансовым документам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований о правомерности доначисления таможенных платежей имеет тот факт, что лицом, ввозившим вышеуказанные товары, является Хабаров И.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в суде первой инстанции, являются необоснованными, на законность постановленного судом решения не влияют, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хабаровым И.Н. требований является правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений действующего на момент рассмотрения дела процессуального закона.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи И.А.Пыжова

Т.Н.Рудь