Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-6276/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в городе Архангельске 30 ноября 2015 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 24 июля 2014 года постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений администрации КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области о водворении в штрафной изолятор - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей"

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными постановлений администрации КП-23 ФКУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от 16 марта 2015 года и 27 марта 2015 года о водворении в штрафной изолятор, оспаривая совершение вмененных ему нарушений установленного порядка отбывания наказания. Полагает избранные ему меры наказания суровыми и несправедливыми ввиду отсутствия других дисциплинарных наказаний.

В судебном заседании Таничев Е.В. заявленные требования поддержал.

Представители КП-23 ФКУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает недоказанной свою вину во вмененных ему нарушениях, не согласен с выводами суда об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Начальник КП-23 ФКУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 представил возражение относительно апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт /P>

В силу части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье /P>

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, а, следовательно, должен соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

15 марта 2015 года ФИО1 допустил курение в неотведенном для этого месте, а именно у запасного выхода общежития N, на сделанное замечание допустил пререкания с сотрудником администрации. Постановлением начальника КП-23 ФКУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от 16 марта 2015 года за допущенное нарушение ФИО7 водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, имеется медицинское заключение о том, что осужденный по состоянию здоровья на момент осмотра может находиться в помещении ШИЗО.

Также установлено, что в период отбывания ранее назначенного наказания, 25 марта 2015 года осужденный ФИО1 в неотведенное для сна дневное время спал на полу камеры штрафного изолятора, на сделанные замечания сотрудника администрации не отреагировал, за что постановлением начальника колонии от 27 марта 2015 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, имеется медицинское заключение о том, что осужденный по состоянию здоровья на момент осмотра может находиться в помещении ШИЗО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем меры дисциплинарного воздействия применены к последнему в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, статьи 117 УИК РФ.

При этом суд исходил из того, что факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, взыскания на осужденного наложены должностными лицами в пределах их полномочий, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушений, с соблюдением установленной процедуры, меры взыскания применены к осужденному с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания - курение в неотведенном месте 15 марта 2015 года и сон на полу камеры ШИЗО в дневное время 25 марта 2015 года, исследованы судом надлежащим образом, подтверждены показаниями свидетелей - работников администрации КП-23, допрошенных в судебном заседании, объяснительными осужденных ФИО8 и ФИО9 по факту курения ФИО1 в неположенном месте, письменными материалами дисциплинарных производств, и иными письменными материалами дела, и правильно определены судом как установленные.

Свидетельские показания в силу статей 59 и 69 КАС РФ отнесены к доказательствам по административному делу, при этом показания работников административного ответчика в качестве свидетелей не исключены положениями Кодекса из состава доказательств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, постановленного, в том числе, и на основании свидетельских показания работников исправительного учреждения, на законе не основаны.

Обязанность осужденных соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений является безусловной и за нарушения этих Правил законом предусмотрена ответственность.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Т.Н. Рудь