Постановление Архангельского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-386/2015

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу Белых С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении Белых С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2015 года Белых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года жалоба Белых С.В. на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Белых С.В. в жалобе просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2015 года в 14 часов 40 минут водитель Белых С.В., управляя транспортным средством "Шкода Йети", на территории АЗС N 49 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", расположенной у дома 30 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области, допустил обрыв раздаточного шланга топливораздадочной колонки N 2, принадлежащей ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". В результате дорожно-транспортного происшествия топливораздадочная колонка была повреждена, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" причинен материальный ущерб. В последующем Белых С.В. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине Белых С.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Повторно приведенные доводы жалобы Белых С.В. о том, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, что отсутствует подтверждение факта причиненного вреда, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы Белых С.В. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как после произошедшего события он подошел к оператору АЗС, отдал ему раздаточный шланг и только потом уехал, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов судей о неисполнении им требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Ссылки в жалобе на судебные решения Московского городского суда и Санкт-Петербургского городского суда не могут быть приняты во внимание, так как данные решения были вынесены по конкретным делам, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судей.

Постановление о привлечении Белых С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Белых С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении Белых С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белых С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев