Постановление Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-392/2015

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 июля 2015 года, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года, вынесенные в отношении Синюрина В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года, производство по делу об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Синюрина В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2015 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Приморскому району ОМВД России "Приморский" в отношении Синюрина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 мая 2015 года Синюрин В.В. самовольно установилзабор на участке N у "адрес", принадлежащем ФИО1, не причинив последнему существенного вреда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вине Синюрина В.В. в его совершении.

Судья районного суда рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с указанными выводами согласился.

Выводы судей являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях Синюрина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 июля 2015 года, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года, вынесенные в отношении Синюрина В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин