Решение Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 7п-270/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Бровкова Н.Е. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2015 года Бровков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Бровков Н.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В областном суде Бровков Н.Е. и защитник ФИО10 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Бровкова Н.Е. и защитника, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что водитель Бровков Н.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло 01 сентября 2015 года в 14:05 около дома "адрес" в г. Архангельске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Бровкова Н.Е. и защитника об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия судьей проверялись и обоснованно по изложенным в постановлении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В объяснении старшему инспектору по розыску отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Бровков Н.Е. признал, что 01 сентября 2015 года в 14:05 около дома "адрес" в г. Архангельске управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты",, и выезжал с парковки.

Стоявший сзади автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", создавал ему помеху. ФИО4, которая являлась очевидцем совершаемого им маневра, сообщила ему, что двигаясь задним ходом, он совершил наезд на данный автомобиль. Осмотрев автомобили, он не обнаружил каких-либо повреждений, поэтому сотрудников полиции вызывать не стал, подождал 20 минут и уехал. Впоследствии, 11.09.2015г. обнаружил повреждения на своем автомобиле (л.д.18).

Таким образом, Бровков Н.Е. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, тем не менее, вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причиненного ущерба не сообщил ему о случившемся, не обсудил с ним условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольного и в полном объеме возмещения причиненного ущерба. Не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Показания Бровкова Н.Е. согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что являлась очевидцем того, как Бровков Н.Е. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль "данные изъяты". После того, как она сообщила ему о наезде на автомобиль, он вышел, осмотрел автомобили, сказал, что повреждения незначительные и оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.17).

Потерпевший ФИО5 показал, что 01 сентября 2015 года в 14:05 припарковал свой автомобиль - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у "адрес" в "адрес". Позже от свидетеля ФИО4 узнал, что на его автомашину совершил наезд водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Осмотрев автомашину, ФИО5 обнаружил повреждения в виде царапин на переднем бампере с левой стороны, которых ранее не было (л.д.10).

Показания Бровкова Н.Е., ФИО4 и ФИО5 подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден задний бампер справа (л.д.6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден передний бампер (л.д.12).

Наличие перечисленных механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о событии дорожно-транспортного происшествия, а их локализация в совокупности с приведенными доказательствами подтверждает участие Бровкова Н.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Бровков Н.Е., потерпевший и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Свидетель и потерпевший предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Бровковым Н.Е. ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что Бровков Е.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бровкова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств являлось достаточной для установления события дорожно-транспортного происшествия вины Бровкова Н.Е. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, как подтвердил Бровков Н.Е. в областном суде, он не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому объективных оснований к назначению какой-либо экспертизы не имелось. Не имеется объективных оснований к назначению экспертизы и в областном суде, о чем ходатайствует защитник.

Мнение эксперта-техника ФИО7, к услугам которого в частном порядке обратился Бровков Н.Е., не влечет отмену судебного постановления (л.д.46-52).

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

ФИО7 представил не заключение, а личное мнение, в котором высказал свое личное суждение без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Права и обязанности ФИО7 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, вопросы составлены Бровковым Н.Е. без учета мнения потерпевшего. Поэтому при изложенных обстоятельствах судья районного суда правильно не принял ее в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бровкову Н.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное Бровкову Н.Е. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Просьба Бровкова Н.Е. в областном суде об изменении вида избранного судьей административного наказания и назначении ему административного наказания в виде административного ареста, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а просьба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на мягкость примененного административного наказания не может служить основанием для отмены постановления.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Бровкова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев