Решение Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7п-295/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе потерпевшего ФИО15 А.Н. на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года Калиниченко А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Потерпевшей по делу ФИО16 в жалобе просит отменить постановление, полагая, что действия Калиниченко А.Я. образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2015 года в 23 часа 30 минут водитель Калиниченко А.Я., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь у дома 25 по улице Советская в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 и пассажиру ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажирам ФИО6 причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Калиниченко А.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью несостоятельные.

Выводы судьи основаны на заключении судебно-медицинского эксперта МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО17 N59 от 18 июля 2015 года.

Согласно заключению телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено путем изучения медицинской документации составленной по факту дорожно-транспортного происшествия: медицинской карты стационарного больного N 430/22 Савинского филиала Плесецкого ЦРБ, медицинской карты амбулаторного больного, рентгеновских снимков, на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию.

Несогласие ФИО3 с заключением эксперта не является основанием к отмене судебного постановления.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для производства повторной судебной экспертизы, является наличие возникших сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, копию протокола получил.

В протоколе указано, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно 59 С.М.Э. ФИО4 В.Ю. оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял, несогласия с указанным заключением не выражал.

Ни в суд первой инстанции ни в областной суд ФИО3 не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих о том, что степень тяжести причиненного ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2015 года является иной, нежели установлено в заключении эксперта от 18 июля 2015 года.

Медицинская документация на которую заявитель ссылается в жалобе была предметом исследования эксперта.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО3 в возмещение морального вреда получил от Калиниченко А.Я. денежные средства, претензий к нему не имеет, уголовного и иного преследования не желает.

Постановление о привлечении Калиниченко А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года вынесенное в отношении Калиниченко А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов