Решение Архангельского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7р-1018/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобы защитников Кузнецовой Г.А. и Лебединского К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2015 года, вынесенное в отношении мэрии города Архангельска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области от 08 июня 2015 года мэрия города Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2015 года жалоба защитника Такшеевой С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитники Кузнецова Г.А. и Лебединский К.В. в жалобе просят решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины мэрии города Архангельска в неисполнении судебного решения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кузнецовой Г.А., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 105, 113 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2012 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2012 года, мэрия города Архангельска обязана предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

На основании данного решения 28 сентября 2012 года выдан исполнительный лист, и 04 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство. 10 декабря 2012 года в отношении мэрии города Архангельска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 25 июня 2013 года мэрия города Архангельска привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1

ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 09 декабря 2013 года, 15 июля 2014 года мэрия города Архангельска привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требованием судебного пристава от 29 декабря 2014 года должнику установлен новый срок для исполнения - до 23 марта 2015 года, однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение мэрией города Архангельска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о привлечении должника к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Довод жалобы о недостаточности выделяемых из бюджета Архангельской области денежных средств, не является обстоятельством, исключающим производство по делу и влекущим отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2012 года не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 23 марта 2015 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, мэрией города Архангельска материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Материалами дела не подтверждается, что мэрия города Архангельска предприняла все зависящие от нее меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2014 года. Жалоба также не содержит доказательств совершения мэрией города Архангельска всех зависящих от нее мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2015 года, вынесенное в отношении мэрии города Архангельска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитников Кузнецовой Г.А. и Лебединского К.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин