Решение Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7р-1033/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Карамышева К.А. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26 августа 2015 года Карамышев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Карамышев К.А. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов усматривается, что 21 августа 2015 года в 20:50 на 724 км автодороги Москва-Архангельск водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Карамышев К.А., двигался со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", идентификатор FP1323, со сроком действия поверки до 14 августа 2016 года.

В жалобе на решение Карамышев К.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 33 км/ч.

Таким образом, Карамышев К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, податель жалобы не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В обжалуемом решении судья правильно указал, что Карамышев К.А. является собственником транспортного средства и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства Карамышев К.А. суду не представил, не представил он их и в областной суд. Копия страхового полиса и копия доверенности не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Представленное Карамышевым К.А. нотариально заверенное заявление ФИО2 не отвечает требованиям объективности и достоверности и не отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Письменное заявление ФИО2 не может служить доказательством, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности не предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не подтвердив тем самым показания, данные им в присутствии нотариуса.

Явку указанного лица в судебное заседание Карамышев К.А. не обеспечил.

Кроме того, Карамышев К.А. и ФИО2 не обращались с заявлением в ГИБДД, не сообщали, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить их заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, Карамышев К.А. не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, поэтому судья правильно отказал ему в удовлетворении жалобы.

Несогласие Карамышева К.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Карамышева К.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов