Решение Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7р-1071/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Маркова Я.М. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 мая 2015 года Марков Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Марков Я.М. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2015 года в 16 часов 45 минут в районе пересечения Окружного шоссе и улицы Папанина в городе Архангельске Марков Я.М. управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 241067 от 01 мая 2015 года, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2, их показаниями в судебном заседании, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Марков Я.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Несогласие Маркова Я.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Маркова Я.М. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Установленный статьей 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом судьей не нарушен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

С целью выяснения возникших вопросов судья имел право вызвать и опросить в суде инспектора ГИБДД ФИО3 составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ГИБДД ФИО2, являвшегося очевидцем совершенного правонарушения, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства перед законом.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось.

Показания свидетеля Марковой И.В. оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Показания указанного свидетеля, являющейся супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниям инспекторов ФИО3 и ФИО2

В день совершения административного правонарушения Марков Я.М. не ссылался на указанного свидетеля, ходатайств о ее допросе инспектору ГИБДД не заявлял.

Общие обстоятельства события административного правонарушения, описываемые свидетелем через 18 дней после даты вмененного правонарушения (18 мая 2015 года) и в судебном заседании 29 сентября 2015 года, в точности совпадают с позицией Маркова Я.М. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлена к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Утверждение Маркова Я.М., что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьей были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление о привлечении Маркова Я.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркову Я.М. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Маркова Я.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов