Решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7р-1092/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО2 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 сентября 2015 года администрация муниципального образования " "данные изъяты"" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в жалобе и защитник ФИО3 в дополнении к ней просят отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, иных видов ухудшения состояния земель.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" обязывает собственников соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 29 июля 2011 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 0,8 га, по адресу: "адрес", южнее д. ФИО1 с/с МО " ФИО1" принадлежит муниципальному образованию " "данные изъяты"".

Плановой выездной проверкой, проведенной с 03 по 28 августа 2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу N622-р от 10 июня 2015 года, установлено, что администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", в нарушении статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на данном земельном участке не проводит сельскохозяйственные работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель.

Указанные, обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, протоколом осмотра территорий, актом проверки, копией кадастрового плана территории, копией кадастровой выписки о земельном участке, фототаблицей, копией свидетельства о государственной регистрации права, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, бездействие юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по предупреждению совершенных административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Доводы жалобы, что в ходе проверки не устанавливался фактический размер неиспользуемого участка, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Кроме того точный размер неиспользуемого участка и период его неиспользования правового значения для дела не имеют, поскольку на квалификацию не влияют.

Нахождение земельного участка на островной территории не освобождает юридическое лицо от выполнения обязанности по соблюдению установленных требований и проведению обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы обязанность доказывать свою невиновность на юридическое лицо не возлагалась.

Постановление о привлечении администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов