Решение Архангельского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 7р-877/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" - исполняющего обязанности главного врача ФИО3 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 июля 2015 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее ГБУЗ " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года жалоба законного представителя ГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд законный представитель ГБУЗ " "данные изъяты"" - исполняющий обязанности главного врача ФИО3 просит решение судьи изменить путем снижения административного штрафа до 15 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило обращение ФИО4 о невыплате ГБУЗ " "данные изъяты"" 15% надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Внеплановой проверкой соблюдения законодательства о труде, проведенной главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5, выявлено, что в 2013 году в ГБУЗ " "данные изъяты"" в отделении диализа проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

По результатам аттестации на рабочем месте медицинским сестрам отделения диализа ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 установлены выплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 15% к окладу (должностному окладу), которые выплачивались до 01.05.2015г.

С 01 мая 2015 года ГБУЗ " "данные изъяты"" внесло изменения в штатное расписание, в соответствии с которым медицинские сестры отделения диализа ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 переведены в медицинские сестры процедурного отделения диализа.

Полагая, что должности "медицинская сестра" и "медицинская сестра процедурной" являются разными должностями с разными должностными обязанностями, ГБУЗ " "данные изъяты"" прекратило выплату медицинским сестрам процедурного отделения диализа 15% к окладу (должностному окладу) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес постановление о привлечении ГБУЗ " "данные изъяты"" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые не позволили все сторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не проверил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Выявленное главным государственным инспектором труда (по охране труда) нарушение трудового законодательства не являлось очевидным, бесспорным.

Различная точка зрения работодателя, главного государственного инспектора труда (по охране труда) и судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле между работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 и работодателем ГБУЗ " "данные изъяты"" возник индивидуальный трудовой спор о праве на пятнадцатипроцентную надбавку к окладу (должностному окладу) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела и жалобы законного представителя юридического лица следует, что при переводе работников в медицинские сестры процедурного отделения диализа, ГБУЗ " "данные изъяты"" руководствовалось Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н. Согласно данному разделу должности "медицинская сестра" и "медицинская сестра процедурной" являются разными должностями с разными должностными обязанностями.

Кроме того, ГБУЗ " "данные изъяты"" руководствовалось ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с данным положением Учреждение здравоохранения полагало, что под аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, со стороны ГБУЗ " "данные изъяты"" имело место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права.

Как следствие, между работодателем - ГБУЗ " "данные изъяты" и медицинским сестрами процедурного отделения диализа - работниками возникли не урегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом спора являлось право 15% надбавку к окладу (должностному окладу) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Поскольку между работниками и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 382- 391Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и решение судьи Коряжемского городского суда подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях ГБУЗ " "данные изъяты"" состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" - исполняющего обязанности главного врача ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 июля 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Пантелеев