Решение Архангельского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 7р-921/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО2 на решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 29 июня 2015 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2015 года жалоба защитника ООО " "данные изъяты" ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

ООО " "данные изъяты" привлечено к административной ответственности за то, что 25 мая 2015 года в 15:30 на "адрес" допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы защитника, что ООО " "данные изъяты"" не осуществляет перевозки грузов и не является работодателем водителя ФИО4, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно п.3.3 Устава одним из видов деятельности ООО " "данные изъяты"" является производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод (л.д.37-43).

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" является перевозка грузов.

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации и информации по АМТС и владельцу следует, что собственником автомашины "данные изъяты" (грузовой фургон), государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО " "данные изъяты"" и данный факт защитник в жалобе и областном суде не оспаривает (л.д.25; административный материал л.д. 33-34).

Маршрутный лист N от 25.05.2015г. выдан ООО " "данные изъяты"" водителю ФИО4 в 14:15 для доставки воды " "данные изъяты"" потребителю.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, следует, что он работает водителем в ООО " "данные изъяты"". В указанное в протоколе время и месте заступил на работу, получил от логиста ФИО3 машину "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", для выполнения служебных обязанностей по перевозке бутилированной воды. Спиртные напитки употреблял 23.05.2015г, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Перевозку бутилированной воды осуществлял по маршрутному листу (административный материал л.д.10).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что перевозчиком груза - бутилированной воды " "данные изъяты"" потребителям выступало ООО " "данные изъяты"", а не водитель ФИО4, и именно оно допустило данного водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи, что ООО " "данные изъяты"" допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 года, на который ссылается защитник в жалобе, судьей районного суда исследовался и обоснованно по изложенным в решении основаниям не принят как достоверный, поскольку не свидетельствует о невиновности ООО " "данные изъяты"" в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из изложенного следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным.

ООО " "данные изъяты"" представлено два различных договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015 г., заключенных с ФИО4, при этом ни одним из договоров не установлено, что транспортное средство предоставляет арендатору за плату.

Порядок пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев