Решение Кемеровского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 21-1025/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шутова Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Шутова Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району А. на решение судьи Таштагольского городского суда от 14 октября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от 3 сентября 2015 г. Шутов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 14 октября 2015 г. постановление по жалобе Шутова было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено; производство по делу - прекращено.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Таштагольскому району А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Шутов Д.К., Б. и законный представитель ООО "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что 3 сентября 2015 г. Шутов, управляя транспортным средством 2, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал указателем поворота, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо свое решение не мотивировало, не привело в постановлении доказательства, подтверждающие его выводы.

Тогда как из объяснений Шутова следует, что перед совершением маневра он включил соответствующий указатель поворота.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не устранил противоречия в объяснениях Шутова и Б. и оценки им не дал.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий движения транспортных средств (автомобиль 1 под управлением Б. совершал обгон транспортного средства 2 под управлением Шутова, который совершал поворот налево). В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не установил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении. Тогда как из схемы совершения административного правонарушения следует, что на данном участке дороги полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, разделены сплошной линией дорожной разметки, а в месте поворота на прилегающую территорию дополнительно нанесена дорожная разметка 1.11.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Шутова, городской суд обоснованно признал недоказанным и обоснованно отменил обжалуемое постановление.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от 3 сентября 2015 г. А. - без удовлетворения.

Судья