Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11806/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сташенко Олеси Вячеславовны - лица, не привлеченного к участию в деле на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года

по делу по иску Сташенко П.А. к администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Сташенко П.А. обратился с иском к администрации Калтанского городского округа о прекращении права собственности за Калтанским городским округом и признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в "адрес" - 116.

Требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого помещения - двух комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенного в "адрес"-3, обшей площадью "данные изъяты" кв.м. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Он передал свое жилое помещение администрации Калтанского городского округа. Муниципальным образованием ему предоставлена по договору социального найма жилого помещения квартира по "адрес" - 116 в г. Калтане. Однако администрация, согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ брала на себя обязательства предоставить квартиру на праве собственности.

Сташенко П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года исковые требования Сташенко П.А. к администрации Калтанского городского округа удовлетворены. Прекращено право собственности за Калтанским городским округом на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес" -116. Признано право собственности за Сташенко П.А, на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес"116.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Сташенко О.В., просит отменить указанное решение, так как суд неправильно определилобстоятельств имеющих значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, чьи прав нарушаются данным решением.

Указывает, что суд не установилфактические обстоятельства дела, рассмотрел гражданское дело без участия истца, не исследовал письменные материалы дела, не запросил необходимые документы: поквартирную карточку, сведения о составе семьи истца, сведения из Росреестра о правах собственности, не привлек к участию в деле её - Сташенко О.В. в качестве третьего лица.

Суд не извещал её о рассмотрении дела, не привлек в качестве заинтересованного лица Управление образования в лице отдела опеки и попечительства, несмотря на то, что при рассмотрении дела затрагиваются права и законные интересы проживающих в нем несовершеннолетних детей, не привлек Управление Росреестра по Кемеровской области, несмотря на то, что спорные права регистрируются в Росреестре.

Ссылается на то, что квартира по адресу: "адрес"116 предоставлена взамен сносимого аварийного жилья по адресу: "адрес"3, собственниками которой являлись истец и она - Сташенко О.В., так как эта квартира приобреталась в собственность в браке, заключенном "данные изъяты".2006 г. и расторгнутом "данные изъяты".2013 г.

Она зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное спорное жилое помещение единственное их жилище.

ФИО7 была переселена из аварийного жилого помещения в 2011 г. вместе со Сташенко О.В. и Сташенко П.А., в декабре 2011 г. у Сташенко О.В. и Сташенко П.А. родился сын ФИО8.

В оспариваемом решении указано, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма N от 18.08.2011 г., при этом суд не установил, кому именно была предоставлена квартира при переселении из аварийной жилого помещения, и на каком основании он предоставлена, не разрешен вопрос о договоре социального найма, который на сегодняшний день не расторгнут, и является действующим. Данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении гражданского дела.

Также апеллянт указывает, что судом нарушены нормы главы 15 ГПК РФ при принятии дела к производству, подготовке дела к разбирательству и проведении судебного заседания. Суд рассмотрел дело по существу через 15 минут после проведения беседы.

Полагает, что имеет право, как третье лицо, заявлять самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и просит прекратить право собственности Сташенко П.А. на квартиру по адресу: "адрес"116; признать за ней, ФИО7 и Сташенко П.А, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Истцом Сташенко П.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Сташенко О.В. и её представитель адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании удостоверения N 890 и ордера N 668 от 09.11.2015 г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Сташенко П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - администрации Калтанского городского округа и представитель третьего лица - МКУ "УМИ КГО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

Основанием для отмены решения суда в любом случае в силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указано на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На момент рассмотрения иска Сташенко П.А. в материалы дела истцом представлен договор социального найма N 5468 от 01.02.2014 г., из которого следует, что истцу Сташенко П.А., на семью из четырех человек, предоставлена квартира, находящаяся в "адрес"116. В договор социального найма включены: жена Сташенко О.В., дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно поквартирной карточке с 07.11.2011 г. в квартире прописаны: собственник Сташенко П.А., жена Сташенко О.В., дочь ФИО7, сын ФИО8

Несмотря на данное обстоятельство суд первой инстанции, не проводя надлежащей досудебной подготовки, обязательной по каждому гражданскому делу, в нарушение норм ст. 148 ГПК РФ, не устанавливая правоотношения сторон, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принял решение об удовлетворении исковых требований исходя из признания иска ответчиком - представителем администрации Калтанского городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности без установления обстоятельств, при которых может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Учитывая наличие договора социального найма на спорную квартиру, в который включена Сташенко О.В. и несовершеннолетние дети бывших супругов Сташенко, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.01.2015 г., которым признано право собственности на квартиру, расположенную в "адрес"116, за Сташенко П.А., изменен статус спорного жилого помещения и, таким образом, разрешен вопрос о жилищных правах Сташенко О.В, и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, которые к участию в деле не привлекались.

ФИО7 и ФИО8 не достигли возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших 14 лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечителя и иные лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.11.2015 г.

При этом к участию в деле привлечена Сташенко О.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изложенные в апелляционной жалобе, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, в интересах которых Сташенко О.В. также заявлены исковые требования.

При рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, Сташенко О.В. уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности Сташенко П.А.; признать за ней, Сташенко П.А., ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес"116. При этом данные требования обоснованы тем, что она, несовершеннолетние дети и Сташенко П.А. имеют право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" имеют право получить квартиру в собственность.

В суде апелляционной инстанции истец Сташенко П.А. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, возражал против удовлетворения иска Сташенко О.В.

Разрешая исковые требования Сташенко П.А. и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия, истребовав ряд дополнительных доказательств, приняв в качестве дополнительных документов, копии документов, представленных апеллянтом к жалобе, а также истцом - к возражениям на апелляционную жалобу, изучив данные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты".2006 г. между Сташенко П.А. и Кузнецовой О.В. заключен брак, супруге присвоена фамилия Сташенко. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтана от 14.01.2013 г. брак между Сташенко П.А. и Сташенко О.В. прекращен "данные изъяты".2013 г.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2006 г., заключенного с ФИО12, Сташенко П.А. приобрел в собственность две комнаты ( N и N 3) в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, находящиеся по адресу: "адрес"-3 (л.д.76). Сташенко О.В. как супруга, дала письменное согласие на заключение данной сделки.

На основании указанного договора за Сташенко П.А. зарегистрировано право собственности на данное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 г., выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 11.04.2011 г. N-р в целях ликвидации аварийного жилья на основании актов от 20.01.2004 г. "Об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания", протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 11.04.2011 г., в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", МУ "Управление по жизнеобеспечению г. Калтана" поручено осуществить снос жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.16).

Постановлением администрации Калтанского городского округа N-п от 15.09.2011 г. во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2008-2013 г.г. утверждены списки граждан на заселения в жилой дом по адресу: "адрес". В данный список под номером N включены Сташенко П.А., Сташенко О.В. и ФИО7, которым к заселению предназначалась квартира N в указанно доме.

18.08.2011 г. между МУ "Управлением муниципальным имуществом г.Калтана" как наймодателем и Сташенко П.А. как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении квартиры, находящуюся по адресу: "адрес"116 на семью из трех человек. В список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включены жена Сташенко О.В. и дочь ФИО7 (л.д.52-53).

01.02.2014 г. между МКУ Управления муниципальным имуществом Калтанского городского округа, как наймодателем и Сташенко П.А., как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения N. По данному договору нанимателю, на семью их четырех человек, представлено в наем жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"116. В список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи включены дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена Сташенко О.В., сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 г. за Калтанским городским округом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в "адрес"116. Документы-основания для регистрации права - Муниципальный контракт инвестиционного строительства квартиры от 06.07.2011 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 г. и акт приема-передачи квартиры от 01.09.2011 г. (л.д. 15).

Выпиской из ЕГРП от 29.10.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015 г. в отношении квартиры по "адрес"116 в г. Калтане подтверждено, что за Калтанским городским округом право собственности на данный объект зарегистрировано с 09.09.2014 г., затем зарегистрирован переход права собственности на Сташенко П.А. на основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.01.2015 г. по делу N 2-121/15 (л.д. 127-129, 87).

Разрешая исковые требования Сташенко П.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что правоотношения сторон по предоставлению спорного жилого помещения возникли в 2011 г. в связи со сносом непригодного для проживания жилого помещения, состоящего из двух комнат в квартире, расположенной в "адрес" - 3, принадлежавшей на праве собственности Сташенко П.А. на основании договора купли-продажи от 13.11.2006 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 09.01.2007 г.

Таким образом, правоотношения по предоставлению квартиры по "адрес"116 в г. Калтане, в отношении прав на которую возник спор по настоящему делу, должны регулироваться нормами ст. 82 Жилищного кодекса РФ в редакции до 01.04.2015 г. - до начала действия Федерального закона от 31.12.2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменившего редакцию ряда норм, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч.10).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., также обращено внимание на то, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлено именно в связи со сносом другого жилого помещения, расположенного в "адрес" - 3, право собственности на которое было зарегистрировано за Сташенко П.А., а также позицию представителя ответчика - администрации Калтанского городского округа, признавшего требования Сташенко П.А., основанные именно на нормах п. 8 ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира по "адрес"116 в г. Калтане должна была быть предоставлена в качестве компенсации, соответственно, в том же режиме собственности, что и сносимое жилое помещение.

Давая оценку доводам истца Сташенко П.А. о том, что право собственности на спорную квартиру должно быть признано только за ним, поскольку квартира по "адрес" - 3 в г. Калтане, была приобретена его матерью и на её денежные средства, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Сташенко П.А. в обоснование своей позиции представлены следующие документы.

Рукописный договор купли-продажи 2-х комнат в 4-х комнатной квартире от 15.06.2006 г. и печатный текст договора купли-продажи комнат в квартире от "данные изъяты"20106 г. по адресу "адрес" - 3, из которых следует, что ФИО11 приобрела у ФИО12 две комнаты в указанной квартире за "данные изъяты" рублей, которые выплачивались покупателем продавцу при подписании договора (л.д.68, 70). Из расписки от "данные изъяты".2006 г. следует, что ФИО12 получил от ФИО11 "данные изъяты" рублей за проданную ей квартиру (л.д.69).

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 ч.1 Гражданского кодекса РФ", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.03.2013 г.

До указанной даты договоры продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ подлежали государственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи комнат между ФИО12 и ФИО11 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не является заключенным.

Как следует из договора купли - продажи от 13.11.2006 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 31.01.2007 г., Сташенко П.А. приобрел у ФИО12 две комнаты в 4-х комнатной квартире коммунального заселения, находящейся в "адрес" - 3, общей площадью "данные изъяты" кв.м. за "данные изъяты" рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д.78, 100). При этом было получено согласие Сташенко О.В. на приобретение указанного жилого помещения как супруги Сташенко П.А. (л.д.101).

Письменных доказательств, подтверждающих, что Сташенко П.А. произвел оплату до заключения брака, либо оплата произведена за него третьим лицом, в частности его матерью, суду не представлено. Представленные Сташенко П.А. письменные доказательства, не подтверждают данного обстоятельства, поскольку свидетельствуют только о том, что "данные изъяты" рублей ФИО11 передала ФИО12 по сделке, которая в последующем не была заключена, а не о том, что ФИО11 произвела оплату по договору от "данные изъяты".2006 г. за покупателя.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, администрация Калтанского городского округа обязана была предоставить Сташенко П.А. и Сташенко О.В. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Предоставление спорной квартиры по "адрес"116 в г. Калтане на условиях социального найма сначала по договору N от 18.08.2011 г., а затем по договору N от 01.02.2014 г. не имело правовых оснований.

Указанные договоры, по мнению судебной коллегией, являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона, в частности ст. 57, ст. 60, п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ ввиду следующего.

На момент заключения данных договоров Калтанский городской округ не обладал правом собственности на спорное жилое помещение, совокупность доказательств по делу, а также позиция представителя Калтанского городского округа, признавшего требования Сташенко П.А., заявленные по основаниям п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, свидетельствуют о том, что квартира должна была быть предоставлена на праве собственности как компенсация за сносимое жилое помещение.

Кроме того, Сташенко П.А. и Сташенко О.В. не состояли на очереди нуждающихся в жилых помещениях, не признавались в установленном законом порядке малоимущими, что следует из их пояснений в суде, а потому оснований предоставлять им квартиру на условиях социального найма оснований не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений сторон спора, они не обращались в администрацию Калтанского городского округа с заявлением о передаче им в собственность спорной квартиры на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и необоснованного отказа в этом не получали.

При таких обстоятельствах требования Сташенко О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную в "адрес"116 по 1/4 доле в праве собственности за ней, а также за Сташенко П.А., несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 в порядке приватизации по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования Сташенко П.А. и Сташенко О.В. подлежат частичному удовлетворению. За Сташенко П.А. и Сташенко О.В. следует признать право собственности на квартиру, расположенную в "адрес"116 в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Требования Сташенко О.В. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную в "адрес"116 за Сташенко П.А. удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение указанного права за Сташенко П.А., зарегистрированного на основании обжалуемого решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 января 2015 г., должно быть произведено в связи с безусловной отменой указанного решения суда, а не как последствия удовлетворения требований Сташенко О.В. о признании права собственности на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Рассматривая заявление Сташенко О.В. о взыскании с ответчиков по её иску - Сташенко П.А. и администрации Калтанского городского округа судебных расходов за услуги представителя и оплате госпошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально Сташенко П.А. обратился с иском к администрации Калтанского городского округа, представитель которого против иска не возражал, признав требования.

Сташенко О.В., как третье лицо, заявила самостоятельные требования относительно квартиры по "адрес"116 в г. Калтане, обосновывая требования тем, что имеет право на её получение в собственность в порядке приватизации.

Указанные в иске Сташенко О.В. обстоятельства подлежали доказыванию ею при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права собственности на квартиру.

При этом доказательств оснований своих требований Сташенко О.В. не представила, и материалами дела не подтверждено, что администрация Калтанского городского округа нарушила права Сташенко О.В. и её несовершеннолетних детей на приватизацию указанного жилого помещения, препятствовала каким-либо образом в получении квартиры в порядке приватизации.

Из совокупности доказательств по делу следует, что фактически спор по поводу прав на имущество - квартиру по "адрес"116 в г. Калтане, возник между Сташенко П.А. и Сташенко О.В.

Таким образом, понесенные Сташенко О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы не вызваны незаконными действиями администрации Калтанского городского округа, а понесены Сташенко О.В. в связи с оспариванием прав Сташенко П.А. на спорную квартиру, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на Калтанский городской округ.

Поскольку понесенные Сташенко О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с её намерением в судебном порядке оспорить единоличное право Сташенко П.А. на квартиру, при частичном удовлетворении иска Сташенко О.В. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со Сташенко П.А. в части в пользу Сташенко О.В.

Интересы Сташенко О.В. при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Гильфанова А.М.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, подлинников квитанций, подтверждающих внесение денежных средств, Сташенко О.В. оплатила представителю за ознакомление с гражданским делом "данные изъяты" рублей; за составление апелляционной жалобы - "данные изъяты" рублей; за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы- "данные изъяты" рублей; за участие в судебном заседании в Калтанском районном суде - "данные изъяты" рублей; за составление искового заявления в Кемеровский областной суд - "данные изъяты" рублей; за участие в трех судебных заседаниях в Кемеровском областном суде - "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей за каждое заседание). Работа представителя, о которой указано в заявлении о взыскании расходов подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих взысканию со Сташенко П.А. в пользу Сташенко О.В. расходов за услуги представителя, судебная коллегия исходит из принципа пропорциональности и разумности данных расходов, сложности данного гражданского дела, объема работы представителя по данному делу, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и полагает возможным взыскать со Сташенко П.А. в пользу Сташенко О.В. за ознакомление с делом, составление апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, участие в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалование в Калтанском районном суде - "данные изъяты" рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, а всего за услуги представителя подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в своих интересах и интересах двух несовершеннолетних детей, Сташенко О.В. оплатила госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, которые также просила взыскать с ответчиков в свою пользу.

Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку Сташенко О.В. заявлены требования о признании права собственности на доли в спорной квартире на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", данный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу п.п. 15 п.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В связи с изложенным, со Сташенко П.А. в пользу Сташенко О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину Сташенко О.В. вправе просить возвратить в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" за Сташенко П.А..

Исковые требования Сташенко П.А. и Сташенко О.В. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить частично.

Признать за Сташенко П.А., Сташенко О.В. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сташенко П.А., Сташенко О.В. отказать.

Взыскать со Сташенко П.А. в пользу Сташенко О.В. расходы за услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине за подачу иска "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.