Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кокорина В.Д.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года

по делу по иску Трапезникова А.А. к Кокорину В.Д. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"30. Собственником другой 1/2 доли являлся его отец - ФИО1. Отец ДД.ММ.ГГГГ умер. Он является наследником первой очереди по закону. Других наследников нет. После смерти отца, в установленный законом срок он обратился к нотариусу Таштагольского нотариального округа "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес". После получения свидетельства о праве на наследство по закону он обратился для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы в "адрес". В регистрации права собственности ему было отказано в связи с тем, что собственником 1/2 доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО3, а не его отец. Позже он выяснил, что его отец подарил ФИО3 долю в своей квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора дарения, даритель обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Однако ни ключи, ни документы, ни жилое помещение ФИО3 не передавались. Его отец постоянно до момента смерти проживал в указанной квартире, был там зарегистрирован. Эта квартира была единственным жильём его отца, дарить квартиру отец никому не собирался. Всегда говорил, что эта квартира будет его, он никогда не слышал, чтобы у отца был друг или знакомый по фамилии ФИО3. Ответчик в квартире не зарегистрирован, не оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, вещей ответчика в квартире нет. Его отец в течение многих лет употреблял алкогольные напитки. Именно из-за чрезмерного употребления алкоголя он был уволен с работы, его родители расторгли брак и стали жить отдельно. Его отец с 2005 года неоднократно находился на лечение в психиатрической больнице "адрес" с диагнозом: "Алкоголизм II степени".

ФИО1 просил суд признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес"30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, прекратить право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес"30, зарегистрированное на имя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Таштагольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" пгт. Шерегеш "адрес"30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу "адрес" пгт. Шерегеш "адрес"30, зарегистрированное на имя ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда основаны только на вероятностном заключении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с отсутствием данных о психическом состоянии ФИО1 в период заключения сделки, эксперты дали вероятностное заключение о его состоянии при заключении договора дарения, т.е. не получен категоричный ответ о том, что у ФИО1 наблюдалось расстройство в период оформления договора дарения.

Полагает, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категоричные выводы, так как только они имеют доказательственное значение.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям ряда свидетелей, без указания причины, по которой приняты за основу показания одних и исключены другие. Так, суд не принял во внимание показания ведущего инженера кадастровой палаты, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО8, которые непосредственно общались как при подготовке документов - договора дарения, так и в день оформления данной сделки, то есть непосредственно в дни юридически значимого периода.

При этом, судом взяты за основу и положены в решение показания свидетелей, которые не общались долгий период времени с умершим ФИО22, не видели его и не присутствовали при подписании договора дарения, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии. Ни один из свидетелей, учтенных судом, не поясняли о болезненном состоянии ФИО1

Также указывает, что ФИО1 работал с 2011 г по день смерти.

В 2010г. ФИО1 самостоятельно обращался в Центр занятости населения, самостоятельно сменил в 2012г. паспорт, обратился к риэлтору, лично присутствовал и подписывал договор дарения от 09.04.2012г., получал расписку о принятии документов на регистрацию.

Суд не дал этому оценки.

Полагает, что совершение ФИО1 всех последовательных и осознанных действий говорит о наличии у него воли на заключение данной сделки, а также свидетельствует о понимании значения совершаемых им действий, в связи с чем, оснований для применения ст.177 ГК РФ не было.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что ФИО1 на апрель 2012г. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в момент составления договора дарения.

То обстоятельство, что ФИО1 проходил лечение в Новокузнецком наркодиспансере в 2005г. не доказывает, по мнению апеллянта, наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания недействительным договора дарения, поскольку в процессе развития заболевания и его течения степень изменения психического состояния может быть различной, и может по разному влиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не состоял на учете в Новокузнецком наркодиспансере, за период 2004-2013г. за медицинской помощью не обращался, 01.07.2005г. был выписан из отделения Калтанской психиатрической больницы по окончанию лечения, при этом отмечалась положительная динамика состояния, дальнейшее диспансерное наблюдение ему установлено не было.

Считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.12 ГПК РФ, ч.3 ст.38 ГПК РФ, так как ему было отказано в ознакомлении с медицинскими документами, по которым проводилась посмертная судебно психолого-психиатрическая экспертиза.

Медицинские документы были оглашены судом уже после производства всех процессуальных действий по делу, включая назначение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, он был лишен возможности задать свои вопросы экспертам, поставить расширенные вопросы исходя из имеющихся медицинских документов.

Указывает, что ему было отказано в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как выводы экспертизы носят вероятностный характер, и бесспорно не указывают на наличие изменений психического состояния ФИО1

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд должен был разрешить спор в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд не дал оценки в своем решении.

Полагает, что при отсутствии медицинских документов, которые бы подтверждали, что у ФИО22 на 2012год, либо после 2006г. присутствуют грубые нарушения познавательных процессов, умственной работоспособности органического генеза, а также прослеживалась повышенная внушаемость, подчиняемость, и при наличии иных письменных материалов в деле, подтверждающих, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер и соответствовали его намерениям, вывод экспертов не мог быть положен в основу решения суда при удовлетворении исковых требований.

Поскольку в деле отсутствует достоверное заключение эксперта, а в проведении повторной экспертизы было отказано, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Полагает, что заключение в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также полагает, что в удовлетворении требования должно быть отказано, и по тем основаниям, что ФИО1 не был признан недееспособным, не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.02.2015г., иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 - ФИО7, действующую на основании доверенности от 20.02.2015г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и его отцу - ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: "адрес", пгт.Шерегеш, "адрес"30 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2004г..

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО1 по закону является истец - сын наследодателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"30 (л.д.8).

Указанный договор дарения и переход к ФИО3 права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"30, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до дня своей смерти. ФИО3 по адресу: "адрес"30 не зарегистрирован по месту жительства и не проживал по указанному адресу.

Согласно справке о задолженности по квартплате и коммунальным платежам (л.д.41) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи никем не производились.

На момент смерти ФИО1 имелась задолженность по коммунальным платежам и за электроэнергию.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, полагая, что ФИО1 в связи с тем, что страдал алкоголизмом, в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика находился в состоянии, когда он не был способен осознавать характер своих действий и выражать свою волю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу, что в момент подписания договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими, что влечет за собой недействительность договора дарения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений истца следует, что его отец - ФИО1 злоупотреблял спиртным более 10 лет, пил спирт, одеколон, страдал эпилепсией, с 2005 г. не работал, собирал бутылки, его не узнавал, говорил, что сын в армии. На момент смерти отца в квартире был отключен свет, вода, не было унитаза, ванны, раковины на кухне, не было стекол в окнах. Посредине комнаты отец жег костер ( том 1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 - ее бывший муж, брак расторгли в 2006г., так как муж сильно пил, страдал эпилепсией. В 2005-2006гг. он проходил лечение в психиатрической больнице. ФИО1 пил постоянно, не работал. Летом ходил в шубе и шапке. В квартире разжигал костры.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что ФИО1 длительное время употреблял спиртные напитки, постоянно был пьяный, был неопрятно одет, летом ходил в шубе, валенках, забывал что делает, употреблял, в том числе, одеколон.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что до 2008г. был участковым в "адрес", а с 2008 года работает судебным приставом-исполнителем. По роду своей работы знал ФИО1 около 15 лет. ФИО1 являлся должником за свет, у него были административные штрафы, в связи с чем, он постоянно два-три раза в месяц ходил к нему домой по поводу ареста имущества. ФИО1 нигде не работал, постоянно пьянствовал. Квартира была разбитая. Также подтвердил, что ФИО1 разводил в квартире костер, после чего он увозил его в психиатрическую больницу ( том 1 л.д.131-132).

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что последние годы перед смертью ФИО1 сильно пил, не работал, в квартире был притон, антисанитария (том 1 л.д.132-133).

Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что работал вместе с ФИО1 в 2012г., бывал у него в квартире, квартира нормальная. ФИО1 выпивал, но психических отклонений у него не замечалось (том 1 л.д.80-81).

Свидетель ФИО16 (риэлтор) пояснила, что она готовила договор дарения, ФИО1 приходил вместе с ФИО3, он был не бритый, весь обросший, при ней договор не подписывали (том 1 л.д.81-82).

Свидетель ФИО17 (ведущий инженер Росреестра) пояснила, что она принимала документы на регистрацию, ФИО1 не помнит, когда принимает документы, с человеком не беседует и ничего ему не разъясняет, не выясняет его психическое состояние, не спрашивает, понимает ли он значение своих действий (том 1 л.д.130-131).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все показания свидетелей по делу судом были оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, являются несостоятельными.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 не опровергают достоверность показаний иных свидетелей, выводы экспертов, безусловно не свидетельствуют о способности ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что в Новокузнецком наркодиспансере ФИО1 на учете не состоит и не состоял, однако проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Хронический алкоголизм средняя стадия, фаза обострения, абстинентный синдром, степень тяжести средняя. Алкогольный делирий и эписиндром в анамнезе" ( том 1 л.д.197).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ КО "Калтанская психиатрическая больница" с 11.06.2005г. по 01.07.2005г., с 27.03.2006г. по 17.04.2006г., в период с 2011-2013гг. за стационарной медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.56,57).

Согласно имеющейся в материалах дела справке-характеристике ст. УУА отделения полиции "Шерегеш" ОМВД России по "адрес" ФИО18, ФИО1 проживал по адресу: "адрес"30 с 2004г., по месту жительства характеризовался отрицательно, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, круг общения из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, за порядком в квартире не следил, в квартире был беспорядок, антисанитария, поступали жалобы от соседей. На профилактические беседы ФИО1 не реагировал, периодически доставлялся в отделение полиции за административные правонарушения (том 1 л.ю.111).

Поскольку с учетом обстоятельств возникшего спора юридически значимыми обстоятельствами являлось наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент подписания договора дарения, по ходатайству истца определением суда от 03.04.2015г. в отношении ФИО1 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1л.д. 139-141).

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, первичная медицинская документация.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент оформления договора дарения (апрель 2012 г.) страдал психическим расстройством в форме органического поражения головного мозга с выраженными изменениями психики. На это указывают данные анамнеза о перенесенной в анамнезе травме головы (падение в шахте), о многолетней и массивной алкогольной интоксикации, которые уже к 2001г. (согласно мед. документации) привели к стойким изменениям со стороны центральной нервной системы, частичной утрате трудоспособности. Продолжающаяся алкоголизация усиливала и утяжеляла течение органического поражения головного мозга (алкогольный психоз в 2005г.), формировала выраженный психоорганический синдром со стойкой деградацией личности, с поражением критических способностей (утрата всех интересов, чувства долга, морально-этическое снижение, эмоциональное огрубение с полным безразличием к собственной внешности, образу жизни). Несмотря на отсутствие официальных медицинских освидетельствований ФИО22 в 2012-2013гг., зная динамику течения данного психического расстройства, его закономерности, а также опираясь на свидетельские показания, которые отчетливо описывают картину выраженного психоорганического синдрома с личностной деградацией, интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей), с большей степенью вероятности можно утверждать, что в момент подписания договора ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать в полной мере юридические терминологии, формулировки, содержащие в договоре дарения.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд первой инстанции учел, что заключение составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на все поставленные судом вопросы, и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов носит вероятностный характер, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда основано не только на данном заключении экспертизы. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неспособности ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не состоял на учете в связи с имеющимся у него заболеванием, не обращался за медицинской помощью после 2006г., не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки он не мог осознавать характер совершаемых им действий и свободно выражать свою волю на отчуждение доли спорной квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.177 ГК РФ и обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был признан недееспособным, не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, не являются основанием к отмене решения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2015г. перед разрешением ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы судом обозревались подлинники медицинских документов, ходатайств об ознакомлении с медицинскими документами в ходе судебного заседания не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не принесены (л.д.127-138 том 1).

Также из протокола судебного заседания от 03.04.2015г. следует, что ответчик воспользовался правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам 166 ГПК РФ, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении суда от 02.09.2015г.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение правильность и обоснованность ее выводов.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО21

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: ФИО4

Докладчик: ФИО21 Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО21,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21 гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Таштагольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО21

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина