Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ПАО "МДМ Банк"

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года

по иску ПАО "МДМ Банк" к Гребенниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года в части распределения расходов по экспертизе отменить, разрешить вопрос по существу:

Расходы по проведению экспертизы возложить на Гребенникову Ольгу Владимировну.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело N 33-12592

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ПАО "МДМ Банк"

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года

по иску ПАО "МДМ Банк" к Гребенниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Гребенниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2011 г. между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит, а также проценты за пользование кредитом, по состоянию на 18 мая 2015 года за ответчиком числится кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты"

Представитель ОАО "МДМ Банк" Антонова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гребенникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанный кредитный договор с банком не заключала, считает, что от ее имени договор подписала сотрудник банка, которая приходила на место ее работы и разъясняла возможность заключения договора реструктуризации. Просила назначить судебную графологическую экспертизу за счет средств банка, поскольку она является инвалидом и не имеет возможности оплатить проведение экспертизы.

Представитель истца не возражала против назначения судебной экспертизы, не согласна с требованиями ответчика о назначении экспертизы за счет истца, считает, что оплата экспертизы должна проводиться ответчиком, заявившей о назначении экспертизы.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Гребенниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "данные изъяты"", расходы на проведение экспертизы возложены на истца-ответчика ПАО "МДМ Банк", производство по гражданскому делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель ПАО "МДМ Банк" просит определение суда в части распределения расходов по экспертизе отменить, разрешить вопрос по существу ссылаясь на то, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ПАО "МДМ Банк", т.к. заявила данное ходатайство Гребенникова О.В.; доказательств того, что Гребенникова О.В. не имеет возможности оплатить данную экспертизу, ею предоставлено не было.

На частную жалобу Гребенниковой О.В. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МДМ Банк", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гребенникову О.В., просившую определение суда оставить без изменения обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 ГРК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Судебная коллегия полагает, что в части необоснованного возложения судебных расходов на истца ПАО "МДМ Банк" доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что заключение эксперта является одним из доказательств.

В силу ст. ст. 35, 56, 57, 79 ГПК РФ сторона вправе в целях подтверждения указанных ею обстоятельств просить суд о назначении экспертизы. Суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 30.09.2015 г. (л.д. 113-114) усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Гребенниковой О.В.

Участники процесса, в том числе и представитель истца ПАО "МДМ Банк", не возражала против проведения по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В нарушение приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы на истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Гребенниковой О.В.

Таким образом, воспользовавшись процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью обоснования своей правовой позиции по делу, ответчик также несет и процессуальную обязанность, установленную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, относится к выполнению заинтересованной в представлении допустимого доказательства стороной своих процессуальных обязанностей, неисполнение которых влечет последствия, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания обстоятельства, для установления которого судом назначена экспертиза, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лежит на истце, нельзя признать правильным, поскольку спорные правоотношения вытекают из норм гражданского права, регулирующих порядок заключения кредитного договора. В связи с тем, что факт заключения договора оспаривается ответчиком, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда следует отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ПАО "МДМ Банк" и разрешить вопрос по существу: возложить расходы на проведение экспертизы на Гребенникову О.В., заявившую соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года в части распределения расходов по экспертизе отменить, разрешить вопрос по существу:

Расходы по проведению экспертизы возложить на Гребенникову Ольгу Владимировну.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12592

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья