Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 16 июля 2015 года

по иску Гаврилюка Леонида Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк Л.П. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и о назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

Решением комиссии Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе N 92518/15 от 24.04.2015 г. ему было отказано в назначении пенсии, мотивируя тем, что на момент обращения в пенсионный орган у истца имеется лишь 8 мес. 1 день специального стажа, вместо необходимых 5 лет, установленных Законом.

С решением комиссии Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области Гаврилюк Л.П. не согласен, т.к. с 23.12.1983 г. истец работал в "данные изъяты" с 20.05.1985 г. - "данные изъяты" с 12.08.1986 г. - "данные изъяты" с 01.04.1987 г. - "данные изъяты" до 13.12.1988 г.

Считает, что его профессия и производство, в которых он был занят в спорный период времени, соответствуют Списку N1. Более полной информации о его работе за спорный период представить невозможно, т.к. организации "данные изъяты" не существует, а все имеющиеся по ней сведения сданы в архив.

Считает, что отсутствие льготной справки, подтверждающей его занятость на работах с вредными условиями труда, не может служить отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.к. по совокупности представленных документов видно, что фактически выполняемая им работа проходила на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

С учетом уточнений просил суд признать решение Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе N 92518/15 от 24.04.2015 г. незаконным; обязать ответчика включить спорный период работы с 23.12.1983 г. по 13.12.1988 г. в специальный стаж по ч.1 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения т.е. с 10.02.2015 г., а также взыскать с ответчика в пользу Гаврилюк М.П. "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, "данные изъяты" расходы на представительство в суде.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.07.2015 г. произведена замена стороны ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области на его правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное).

В судебном заседании истец и его представитель Бондарь Е.И. иск поддержали.

Представитель ответчика Голубева Н.Ю. иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования Гаврилюка Леонида Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда в Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области N 92518/15 от 24.04.2015 г. б отказе Гаврилюку Леониду Петровичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации) в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить Гаврилюку Леониду Петровичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы на "данные изъяты" с 23.12.1983 г. по 13.12.1988 г. продолжительностью 4 года 11 месяцев 21 день, и назначить Гаврилюку Леониду Петровичу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховую пенсию по старости с 11.02.2015 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Гаврилюка Леонида Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца нет документального подтверждения выработки необходимого специального стажа.

Истцом не представлены доказательства его занятости полный рабочий день в химическом производстве.

Требование истца по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, т.к. исходя из Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд РФ (его отделения) относятся к числу бюджетных организаций. Денежные средства являются регламентированными и предназначены на пенсионное обеспечение граждан, поэтому требование истца по оплате юридических услуг повлекут за собой нецелевое использование бюджетных средств.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 г. истец Гаврилюк Л.П. "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе N 92518/15 от 24.04.2015г. Гаврилюку Л.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Как усматривается из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.04.2015 г. N 268, Комиссия рекомендовала УПФР в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области не засчитывать в специальный стаж по Списку N 1 спорные периоды работы с 23.12.1983 г. по 13.12.1988 г. (4 года 11 месяцев 21 день) на "данные изъяты" так как не подтверждена занятость полный рабочий день в технологическом процессе, и невозможно установить вид производимой "данные изъяты" продукции.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в п.3 раздела VIII "Химическое производство" предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) активированного угля.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В трудовой книжке истца в сведениях о работе имеются сведения о его работе на "данные изъяты": 21.07.1980 г. - принят в "данные изъяты"; 11.02.1983 г. - переведен "данные изъяты"., 23.12.1983 г. - переведен "данные изъяты" 01.04.1984 г. - "данные изъяты"; 20.05.1985 г. - переведен "данные изъяты"; 12.08.1986 г. - переведен в "данные изъяты"; 01.04.1987 г. - переведен "данные изъяты"; 13.12.1988 г. - уволен по собственному желанию.

Как видно из трудовой книжки истца, на протяжении всего спорного периода с 23.12.1983 г. по 13.12.1988 г. он выполнял работы в "данные изъяты"

Согласно исторической справке "данные изъяты" от 14.08.2000 г., "данные изъяты" создан на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.08.67 г. N 815-268 и находился в непосредственном подчинении "данные изъяты".

"данные изъяты" являлся единым производственно-хозяйственным комплексом, осуществляющим свою деятельность на основе хозяйственного расчета в соответствии с установленными плановыми заданиями и заключенными договорами.

"данные изъяты" действовал на основании положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 04.10.65 N731.

Директор завода назначался Министерством химической промышленности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Документы постоянного хранения за 1976-1996 годы и по личному составу за 1970-1999 годы переданы на хранение в архивный отдел администрации г.Ленинска-Кузнецкого.

Должности "данные изъяты" и "данные изъяты" предусмотрены были только в "данные изъяты" (параграфы 9 и 10 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.02.1986 N 43/4-61 "Об утверждении раздела "Общие профессии химических производств" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 24").

К характеристикам работ относилось "данные изъяты"

Из представленной архивной справки Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.07.2012 N 1086 усматривается, что истец был принят на работу, а также переводился на другие виды работ в том же "данные изъяты" на полную тарифную ставку.

Архивная справка Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 09.02.2015 г. N187 о заработной плате истца, а также Архивная справка Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 13.07.2015 г. N 1163 о стаже работы истца также не содержат сведений о том, что в спорный период истец работал на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели или был занят менее 80% рабочего времени на выполнении работ в должности, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период истец постоянно в течение полного рабочего дня работал в "данные изъяты", относящемуся к "данные изъяты" - основное производство с особо вредными условиями труда, то есть, на работах, предусмотренных Списком N 1 от 22 августа 1956 г. N 1173. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апеллянта о необоснованности указанных выводов суда являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства его занятости полный рабочий день в химическом производстве, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав записи трудовой книжки, архивных справок, исторической справки, характеристики работ в должности "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в спорный период трудовой деятельности работал постоянно в течение полного рабочего дня на производстве с особо вредными условиями труда.

Кроме того, в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений в трудовой книжке, об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в спорный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в оспариваемый период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда об особом характере работы истца в спорный обжалуемый период обоснованы, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права.

С учетом включенного истцу периода работы суд пришел к правомерному выводу о том, что Гаврилюк Л.П. должна быть назначена пенсия с 11.02.2015 г. (достижения возраста "данные изъяты").

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые понес истец по оплате расходов на представителя, составление искового заявления, оплате госпошлины, ввиду того, что Пенсионный фонд является бюджетной организацией.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая каких-либо изъятий по их оплате для УПФ РФ, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12594

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья