Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-12678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шульженко Ю. В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года

по делу по иску Шульженко Ю. В. к ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2015 года, управляя автомобилем MAZDA - FAMILIA г/н N, она двигалась по автомобильной дороге " "адрес"" в направлении г.Таштагол. В результате наезда ее автомобиля на повреждение дорожного покрытия, расположенного на участке автодороги "адрес" автомобиль занесло и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HUYNDAI SOLARIS г/н N. Ответственность за состояние данного участка автомобильной дороги несет ОАО "Таштагольское ДРСУ", не обеспечившее соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль MAZDA - FAMILIA г/н N был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД на месте ДТП 31.01.2015 года. Согласно отчету N N КП -04/2015 от 06.04.2015 года, выполненному ООО "Капитал-НК" на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты"; за составление отчета и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ею уплачено "данные изъяты"; за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ она уплатила "данные изъяты". Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет "данные изъяты". В добровольном порядке ОАО "Таштагольское ДРСУ" в выплате причиненного ей материального ущерба отказало.

Шульженко Ю.В. просила взыскать с ОАО "Таштагольское ДРСУ" в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы.

В судебном заседании Шульженко Ю.В. исковые требования поддержала, просила взыскать в возмещение причиненного ей материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты", на проведение автотехнической экспертизы "данные изъяты"

Представитель ответчика - ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" Ушакова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.101), исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года постановлено:

Шульженко Ю. В. в иске к ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", отказать.

В апелляционной жалобе Шульженко Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что она нарушила пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением судьи Таштагольского городского суда от 20.02.2015 г. (дело N), выводы о нарушении водителем Шульженко Ю.В. пункта 10.1. ПДД РФ исключены. Следовательно, утверждение о том, что она нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, не может быть положено в основу решения суда.

Указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.07.2015 г., эксперт, на основании имеющихся в деле фотографий, установилнесоответствие дорожного полотна на участке автодороги "Кузедеево - Таштагол" 45 км + (600-700 м) требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 по состоянию на 06.02.2015 г.

Считает, что на момент совершения ДТП 31.01.2015 г., данный участок автодороги имел отклонения в техническом состоянии и не соответствовал требованию п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Ответственность за состояние данного участка автомобильной дороги несет ОАО "Таштагольское ДРСУ", не обеспечившее соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Полагает, что суд не учел, что на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между отклонениями в техническом состоянии участка автодороги " "адрес" и произошедшим 31.01.2015 г. ДТП, экспертом дан ответ, что занос автомобиля MAZDA- FAMILIA, управляемого истицей Шульженко Ю.В. 31.01.2015 г. на данном участке автодороги при наезде на дорожное повреждение не исключается.

В материалах дела имеется видеосюжет момента ДТП, произошедшего 31.01.2015 г., на котором видно место начала возникновения заноса автомобиля на автодороге, а именно напротив стелы "Темир-Тау", непосредственно в том месте, где расположено указанное выше повреждение дорожного покрытия. Суд не исследовал и не оценил данное доказательство в своем решении.

Суд не учел, что сотрудник ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, выезжавший на место ДТП, в судебном заседании 09.06.2015 г., согласился с доводами истицы Шульженко Ю.В. о наличии на месте ДТП вышеуказанной выбоины, но объяснить причины не внесения данной выбоины в составленную им 31.01.2015 г. схему ДТП затруднился.

Судом не были оценены показания, данные первоначально сотрудникам ГИБДД Шульженко Ю.В. и Юрковым С.Н., что занос автомобиля произошел из-за наезда автомобиля на дорожное повреждение.

Также полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е.Р. И.В., Р. В.В., Р. Е.А.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" Ушаковой Л.А. принесены возражения, в которых она просит решение Таштагольского городского суда от 07.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась Беликова Ю.В. (до брака Шульженко Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 2.09.2015г.), представитель ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" Ушакова Л.А., действующая на основании доверенности N-юр/15 от 12.01.2015 г., выданной на срок до 31.12.2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав Беликову (до брака Шульженко) Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" Ушакову Л.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2015г. в 10 часов 50 минут на автодороге "адрес"., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA FAMILIA г/н N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шульженко Ю.В. и автомобиля HUYNDAI SOLARIS г/н N, под управлением Юркова С.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), водитель автомобиля MAZDA FAMILIA г/н N Шульженко Ю.В. не учла состояние дорожного покрытия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасное движение, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем HUYNDAI SOLARIS г/н N, под управлением Юркова С.Н., что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 31.01.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульженко Ю.В. на основании ч.1 ст.2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 20.02.2015г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД изменено, исключены выводы о нарушении Шульженко Ю.В. п.10.1 ПДД РФ.

Согласно схеме места ДТП (л.д.16), столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе движения автомобиля HUYNDAI SOLARIS г/н N.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно отчету N КП-04/2015 от 06.04.2015г. стоимость ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, принадлежащего истице, составляет "данные изъяты", стоимость отчета "данные изъяты" Расходы по эвакуации автомобиля составили "данные изъяты"

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Е.Р. И.В., Р. В.В., Р. Е.А. (л.д.106-108), ехавшие пассажирами в автомобиле MAZDA FAMILIA под управлением Шульженко Ю.В., пояснили, что автомобиль MAZDA FAMILIA двигался из г "адрес" по правой полосе дороги. На участке дороги в районе "адрес", колесо автомобиля неожиданно попало в яму, автомобиль подкинуло, после чего выбросило на встречную полосу движения, автомобиль закрутило. Шульженко Ю.В. пыталась выровнять автомобиль, но столкновения со встречным автомобилем избежать не удалось, автомобили столкнулись, от удара автомобиль MAZDA FAMILIA развернуло, и он врезался в остановку, в результате чего автомобиль MAZDA FAMILIA получил повреждения.

На схеме, составленной 31.01.2015г. инспектором ГИБДД Таштагольского ОВД (л.д.16), участок дороги Кузедеево-Таштагол 45 км+700 м, указано направление движения автомобиля MAZDA FAMILIA г/н N и автомобиля HUYNDAI SOLARIS г/н N, место их столкновения и их расположение после ДТП.

Схема ДТП не содержит сведений о наличии на данном участке дороги повреждений дорожного полотна.

На момент ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Предписание об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги, не выносилось.

Должностные лица ОАО "ТДРСУ" к административной ответственности в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна на указанном участке дороги не привлекались.

Свидетель К. Э.Ю. - инспектор ДПС в суде пояснил, что неровность на дороге была примерно в 150 м. в сторону к Новокузнецку, но там есть дорожный знак "Неровная дорога".

Наличие знака "Неровная дорога" на указанном участке подтвердил свидетель Е.Р. И.В. (л.д.107)

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ, знак 1.16 "Неровная дорога" -участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Оценив схему ДТП в совокупности с показаниями вышеназванных свидетелей, фотоснимками, сделанными на месте ДТП, видео, представленным истицей на диске CD, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии выбоины в асфальте на участке дороги Кузедеево-Таштагол, где произошло ДТП.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 22.07.2015г. (л.д.124-133), проведенной на основании определения суда от 09.06.2015г. на предмет соответствия выявленных дефектов дороги на участке места ДТП требованиям установленным в ГОСТ Р 50597-93, на основании предоставленного экспертам CD-диска, в памяти которого имеются фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы замеры повреждения дорожного покрытия, проводимые с использованием рулетки и линейки 06.02.2015 г., экспертом установлено, что на момент 06.02.2015 г. выбоина по глубине и длине превышает предельные размеры, предусмотренные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Эксперт пришел к выводу, что исходя из предоставленных фотографий, участок места ДТП на момент 06.02.2015 г., т.е. на момент фото-фиксации размеров повреждения, не соответствовал требованию п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Так как в материалах дела отсутствует информация о размерах повреждения непосредственно на момент ДТП, установить экспертным путем соответствие состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 на момент ДТП, т.е. на 31.01.2015 г. не представляется возможным. Определить экспертным путем, изменились ли размеры выбоины за период с 31.01.2015 г. до 06.02.2015 г., и если да, то каким образом и на сколько, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно разработанной методики.

Разрешая спор, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля Шульженко Ю.В., имелось повреждение дорожного полотна в виде выбоины дорожного покрытия на границе с обочиной, однако, истцом не представлено доказательств, что именно на данную выбоину в асфальте наехал автомобиль под ее управлением, что наличие выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 22.07.2015г. (л.д.124-133), на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между отклонениями технического состояния данного участка автомобильной дороги (выбоина на проезжей части на участке автомобильной дороги "адрес" и произошедшим 31.01.2015г. ДТП, экспертом дан ответ, что при наезде колес автомобиля на дорожные неровности могут возникать боковые силы или поворачивающий момент, в результате которых автомобиль может потерять курсовую устойчивость или управляемость. Таким образом, занос автомобиля MAZDA-FAMILIA при наезде на дорожную неровность не исключается. Однако эксперт не смог ответить в категорической форме на вопрос, повлияло ли отклонение технического состояния участка дороги на месте ДТП на возникновение заноса автомобиля MAZDA-FAMILIA.

Также эксперт указал, что из теории автомобиля известно, что занос транспортного средства возникает в результате влияния на процесс его движения комплекса различных эксплуатационных факторов системы "водитель-автомобиль-дорога-среда" (ВАДС), которые могут действовать как сами по себе, так и в совокупности друг с другом. Изменение автомобилем MAZDA-FAMILIA траектории движения (занос) может быть вызвано как каждым фактором в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. Определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля MAZDA-FAMILIA в данной ДТС не представляется возможным.

Таким образом, результаты экспертизы не позволяют заключить, что причиной ДТП явилось именно несоответствие состояния участка дороги в месте ДТП требованиям безопасности движения.

Суд дал надлежащую оценку указанному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия (бездействие) ОАО "Таштагольское ДРСУ", не обеспечившего соответствия состояния дороги установленным стандартам, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда транспортному средству приведены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, являются мотивированными, подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Показания свидетеля П. С.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, подтвердившего наличие на участке дороги, где произошло ДТП, выбоины, а также автомобиль истца занесло после наезда на выбоину в асфальте, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии причинной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием дорог.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не исключил возможность заноса автомобиля при наезде на дорожную неровность, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автодороге выбоины, не соответствующей установленным требованиям.

Поскольку сам факт наличия на проезжей части выбоины не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчика бремени возмещения убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульженко (Беликовой) Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Андреева А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N 33-12678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

03 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шульженко Ю. В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года

по делу по иску Шульженко Ю. В. к ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульженко (Беликовой) Ю. В. -без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12678

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова