Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Г.С. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2015 года,

по делу по иску Горбуновой Г.С. к Горбуновой Л.А., Горбунову М.А., Фроловой А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Г.С. обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.А., Горбунову М.А., Хачадурову И.В., Фроловой А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что она является матерью Горбунова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти Горбунова А.И. являлись истец, супруга Горбунова Л.А. и сын Горбунов М.А. После смерти Горбунова А.И. открылось наследство в виде капитального гаража, расположенного по адресу: "адрес", гараж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как между ней и ответчиками Горбуновой Л.А. и Горбуновым М.А. была достигнута устная договоренность, что квартира, принадлежащая Горбунову А.И., переходит по наследству к его жене и сыну, а спорный гараж перейдет в собственность к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Прокопьевска ей была выдана справка, из которой она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа Васильевой В.Г. ответчику Горбуновой Л.А. были выданы свидетельства о праве собственности за N на 1/2 доли в праве общей совместной собственности, а также о праве на наследство по закону за N на 1/4 доли ей и сыну Горбунову M.A. в наследственном имуществе. О том, что Горбунова Л.А. и Горбунов М.А. получили свидетельства о праве на наследство, до получения указанной справки, истец не знала.

Несмотря на то обстоятельство, что к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство она не обращалась, ею были совершены действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти сына Горбунова А.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в частности она вступила во владение наследственным имуществом сына: пользуется оставшейся после смерти сына мебелью, у нее остались вещи сына (костюмы, одежда), она осуществляла охрану и уборку спорного капитального гаража.

С ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом "данные изъяты" группы, нетрудоспособна, вследствие чего считает, что как нетрудоспособный иждивенец и наследник первой очереди она имела право как на получение наследства, так и на обязательную долю. Выдача свидетельств о праве собственности на наследство ответчикам Горбуновой Л.А. и Горбунову М.А. без учета ее прав как наследника первой очереди является незаконной, нарушающей ее права, гарантированные статьей 35 Конституции РФ. Нарушение ее права собственности и права на наследование является в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, выданных ответчикам Горбуновой Л.А., Горбунову М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Л.А., Горбунов М.А. продали спорный гараж ответчикам Хачадурову И.В. и Фроловой А.Г. на основании заключенного между ними договора купли-продажи гаража, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с нарушением ее права собственности на долю в спорном гараже, как наследника первой очереди после смерти сына Горбунова А.И., недействительностью выданных ответчикам Горбуновой Л.А., Горбунову М.А. свидетельств о праве собственности и о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, последующая совершенная сделка купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, ничтожной.

С учетом уточненных исковых требований просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына Горбунова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельство о праве собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Горбуновой Л.А. на 1/2 доли в праве общей совместной собственности, свидетельство о праве на наследство по закону за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Горбуновой Л.А., Горбунову М.А. на 1/2 доли в наследственном имуществе по 1/4 каждому, признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес" N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Горбуновой Л.А., Горбуновым М.А., с одной стороны, и покупателями Хачадуровым И.В., Фроловой А.Г., с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2015 года производство по иску Горбуновой Г.С. к Хачадурову И.В. прекращено в части в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и принятием наследства наследником Фроловой А.Г., являющейся ответчиком по данному делу.

В судебном заседании истец Горбунова Г.С., ее представитель Койнова О.А., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горбунова Л.А., ее представитель Вяткина Ю.П., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Горбунов М.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Фролова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Прокопьевского нотариального округа Васильева В.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.С. к Горбуновой Л.А., Горбунову М.А., Фроловой А.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти сына Горбунова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.С. к Горбуновой Л.А., Горбунову М.А., Фроловой А.Г. о признании недействительными свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ на данный гараж, выданное Горбуновой Л.А. и Горбунову М.А. на 1/2 доли в наследственном имуществе по 1/4 каждому, о признании недействительным договора купли-продажи гаража N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., заключенного между Горбуновой Л.А., Горбуновым М.А., с одной стороны, и Хачадуровым И.В., Фроловой А.Г., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, отказать за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Горбунова Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что выдача свидетельств о праве собственности и о праве на наследство на гараж нарушает ее права собственника, поскольку наследство было ею фактически принято, удостоверенный надлежащим образом отказ от принятия наследства с ее стороны отсутствует. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что от принятия наследства в виде гаража она отказалась в ходе судебного разбирательства по делу о признании факта принятия наследства Горбуновой Л.А., поскольку полагает, что данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства РФ, предусматривающим только нотариальный отказ от принятия наследства. Составление расписки об отсутствии с ее стороны претензий к ответчику Горбуновой Л.А, также, по мнению апеллянта, не является документом, подтверждающим официальный отказ от принятия наследства.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что условием отказа от наследства в виде гаража являлось назначение гаража внуку Горбунову М.А., то есть отказ был совершен под условием, при этом суд не принял во внимание, что истец, как инвалид "данные изъяты" группы, имела право на обязательную долю, отказ от которой недопустим.

Кроме того, указывает на свое несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что поскольку требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное другим наследникам, непосредственно связано с установлением обстоятельств, свидетельствующих о принятии либо непринятии истицей наследства после смерти сына, то есть совершением фактических действий по принятию наследства и, соответственно, наличии либо отсутствии прав истца на наследственное имущество, то суду первой инстанции следовало конкретизировать каждое из заявленных истцом требований и обсудить вопрос о пропуске срока исковой давности по каждому из них, учитывая, что на требования об установлении факта принятия наследства положения срока исковой давности не распространяются.

Помимо этого, считает, что при рассмотрении спора суд не учел, что ею так же было заявлено требование о признании недействительным договора купли - продажи гаража, к которому может быть применен срок исковой давности с учетом требований ст. 200 ГК РФ - с выяснением момента, когда истице стало известно о совершении такой сделки. Указывает на свое несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности с 2006 года, поскольку сделка купли-продажи гаража была осуществлена только в 2007 году, о совершенной сделке истцу стало известно в 2014 году, когда в судебное заседание был представлен указанный договор.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п3, 4 ст. 1152 ГК РФ).

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из п. 1 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Принятый судом отказ наследника, когда он уже принял наследство, является обязательным для нотариуса в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, поскольку не допускается изменение или взятие обратно отказа от наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Горбунов А.И. (т. 1 л.д. 8).

После смерти Горбунова А.И. наследниками первой очереди являются истец Горбунова Г.С. (мать), Горбунова Л.А. (жена), Горбунов М.А. (сын) (л.д. т. 1 л.д. 27).

Как следует из материалов наследственного дела N (т. 2 л.д. 36-57), после смерти Горбунова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело N по заявлениям наследников умершего по закону: сына Горбунова М.А. и жены Горбуновой Л.А., принявших наследство (т. 2 л.д. 37-38). Наследникам Горбуновой Л.А. и Горбунову М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40,41).

Судом установлено и сторонам не спаривалось, что мать наследодателя Горбунова А.И. - Горбунова Г.С., являясь наследником по закону первой очереди, в течение шести месяцев со дня открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство ей не выдавались, однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти сына истец Горбунова Г.С. приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение наследственным имуществом сына, оставшегося после его смерти в квартире истца по "адрес", оставила себе мебель и его личные вещи.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за Горбуновым А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на гараж N, расположенный в "адрес", полезной площадью "данные изъяты" кв.м., указанный гараж включен в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти (т. 1 л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) установлен факт принятия Горбуновой Л.А. открывшегося наследственного имущества после смерти мужа Горбунова А.И. в виде гаража N, расположенного в "адрес".

Из указанного решения суда усматривается, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена мать Горбунова А.И. - Горбунова Г.С., которая представила в суд заявление об отказе от своей части наследства на гараж N, расположенный в "адрес" в пользу Горбуновой Л.А. Заявление Горбунова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела (копия на л.д. 36 т. 1).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти Горбунова А.И. и определении обязательной доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Горбунова Г.С, фактически принявшая наследство после смерти сына Горбунова А.И., как наследник по закону первой очереди, после принятия наследства, в силу положений статьи 1157 Гражданского кодекса РФ по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства в виде спорного гаража в пользу других наследников, ее отказ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отсутствовали основания для установления факта принятия ею наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлению наследников Горбуновой Л.А. и Горбунова М.А. (т. 2 л.д. 42, 43), были выданы Горбуновой Л.А. свидетельство о праве собственности N на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом супругами во время брака, на гараж N, расположенный в "адрес", "адрес" (л.д. 47), а также Горбуновой Л.А. и Горбунову М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N по 1/2 доле каждому в 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж, т.е. по 1/4 доли каждому (л.д. 47, оборотная сторона).

Согласно условиям договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), Горбунова Л.А. и Горбунов М.А. продали принадлежащий им на праве собственности гараж N, расположенный в "адрес", Хачадурову И.В. и Фроловой А.Г. в равнодолевую собственность по цене "данные изъяты" руб.

Право собственности Горбуновой Л.А., Горбунова М.А., а также переход права собственности к новым владельцам - Хачадурову И.В. и Фроловой А.Г. зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-78).

Право собственности Хачадурова И.В. (1/4 доля) и Фроловой А.Г. (3/4 доли) на гараж N в указанных долях было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 29, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ Хачадуров И.В. умер (т. 2 л.д. 72), наследником по завещанию является супруга Фролова А.Г. (т. 2 л.д. 87).

Разрешая требования истицы в части признания недействительными (ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, при этом, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд верно указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как установлено судом, выданные нотариусом свидетельства о праве собственности Горбуновой Л.А. на 1/2 доли на гараж от ДД.ММ.ГГГГ N, о праве на наследство по закону Горбуновой Л.А. на 1/4 доли на гараж, Горбунову М.А. на 1/4 доли на гараж от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договор купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к Хачадуровой И.В. и Фроловой А.Г. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-33, 77-78), следовательно, их исполнение началось со дня регистрации права в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствующими требованиями истец Горбунова Г.С. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-4), то есть по истечении срока исковой давности, исчисляемого по правилам ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, в удовлетворении заявленных Горбуновой Л.А. исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду первой инстанции представлены не были.

Характер заявленных истцом требований не относится к случаям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, поскольку требований в порядке ст. 304 ГК РФ не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Л.Ю.Кандакова