Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максяновой М.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года

по иску Веракова О.Ю. к Максяновой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Вераков О.Ю. в лице представителя Солодникова Д.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Максяновой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 Максянова М.В. получила от Веракова О.Ю. денежные средства, которые обязалась возвращать равными платежами по " ... " руб. ежемесячно, каждое 15 число месяца, начиная с декабря 2014 года до декабря 2015 года включительно. Всего возврату подлежит " ... " руб., что подтверждается распиской ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств Максянова М.В. долг не возвращала, за период с 02.12.2014 по 15.07.2015 (8 месяцев) долг составляет " ... " руб.

Для взыскания указанной выше задолженности Вераков О.Ю. в апреле 2015 года и мае 2015 года обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области о выдаче судебных приказов. Однако выданные судебные приказы в дальнейшем были отменены мировым судьей ввиду поступивших возражений от должника Максяновой М.В., принудительное взыскание с нее денежных средств не производилось.

Истец просил суд взыскать с Максяновой М.В. в его пользу задолженность в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

В судебное заседание истец Вераков О.Ю. не явился, был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Максянова М.В. исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 г. исковые требования Веракова О.Ю. удовлетворены, с Максяновой М.В. в пользу Веракова О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2014 за период с 15.12.2014 по 16.08.2015 в размере " ... " руб., расходы пo оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Максянова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она исполнила свои обязанности по возврату истцу суммы займа, отдав ему в январе 2015 года " ... " руб. и 23.03.2015 - " ... " руб., что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными ею доказательствами, находящими в материалах дела. Считает, что обращение в суд с данным иском является заведомо недобросовестным поведением истца.

На апелляционную жалобу представителем истца Солодниковым Д.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Максянова М.В. взяла в долг у Веракова О.Ю. денежную сумму, которую обязалась возвращать равными долями по " ... " руб. ежемесячно, начиная с 15 декабря 2014 года, в течение 12 месяцев, в подтверждение чего была составлена расписка от 02.12.2014. Условиями договора займа указана конечная сумма долга " ... " руб.

Факт займа Максяновой М.В. у Веракова О.Ю. указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий в виде возврата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводам ответчицы о возврате истцу суммы долга по договору займа в полном размере, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны судом, несостоятельны.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Вместе с тем, каких-либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы долга, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. Оснований для отменены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максяновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.