Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Жирякова В.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2015 года по иску Тишкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тишков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении него было вынесено постановление N о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Решением судьи Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения. Факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил истцу значительные нравственные страдания, моральный вред.

Причиненный моральный вред он оценивает в "данные изъяты" руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Тишков В.И., его представитель Колодняк С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Патитина Н.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубанова Ю.А., против удовлетворения исковых требований возражала.

Привлеченный в качестве третьего лица инспектор ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Ежов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тишкова В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Жиряков В.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства тому, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении, были нарушены его личные неимущественные права.

Считает, что судом необоснованно были взысканы в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" руб., несмотря на доводы ответчика об отсутствии условий для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ.

Для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ суду следовало установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, действовал ли указанный сотрудник ГИБДД в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия те последствия, на которые указывает истец.

Считает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД Ежова Е.А.

Указывает, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа.

Следовательно, оснований для взыскания с Минфина РФ за счет средств казны РФ убытков в виде оплаты расходов помощи защитника по делу об административном правонарушении у суда отсутствовали.

Также указывает, что заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги понесены истцом не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением Рудничным районным судом гражданского дела о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, следовательно, убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа государственной власти -инспектором ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Ежовым Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ Тишков В.И. был привлечен к административной ответственности на основании постановления N о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.02.2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Кемеровского областного суда от 30.03.2015 года данное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждено договором поручения по представлению интересов заказчика в суде, распиской, актом выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда, в связи с проведением в отношении его административного производства, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд первой инстанции указал, что сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует степени сложности дела и участия представителя в рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, однако в решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Не назван в решении и объем работы, проделанной представителем по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что защитник представлял интересы истца и участвовал в судебном заседании в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области 11 февраля 2015 г., в судебном заседании Кемеровского областного суда 30 марта 2015 г.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной защитником работы, исходя из категории дела, количества и длительности судебных заседаний, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца в качестве причиненных ему убытков на оплату услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Тишкова В.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Анализ положений статей 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В рассматриваемом случае сам факт возбуждения в отношении Тишкова В.И. производства по делу об административном правонарушении и вынесения должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не вступившего в силу в связи с отменой постановления судебной инстанцией по жалобе Тишкова В.И., сами по себе не влекут взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Указанными действиями государственных органов не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие производства по делу об административном правонарушении в отношении нее материалами дела не подтверждается.

Истец ссылается на то, что испытывал нравственные страдания из-за того, что в результате незаконного привлечения к ответственности и лишения права на управление транспортным средством он может потерять работу, которая является его единственным источником дохода. Однако достаточных доказательств причинения ей нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда, Тишковым В.И. не представлено, более того, права управления транспортными средствами его никто не лишал.

Требования истца, основанные лишь на ничем не подтвержденных высказываниях о возникновении у нее нравственных страданий вследствие привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении и отмена судом не вступившего в силу постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу в указанной части об отказе Тишкову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одного из условий для возмещения ущерба истцу за счет средств казны Российской Федерации - доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД Ежова Е.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт прекращения административного дела в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности возбуждения административного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в указанной им сумме фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - "данные изъяты" рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменения..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тишкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2015 года в части взыскания убытков и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тишкова В.И. убытки в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова