Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Зайцевой Е.Н. и Молчановой Л.А.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

и апелляционной жалобе Шацкого Ю. П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года

по иску Шацкого Ю. П. к Государственному учреждению Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шацкий Ю.П. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании денежных средств.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истец в течение "данные изъяты" лет работал на предприятиях угольной промышленности - "данные изъяты"

Вследствие длительного времени подземного стажа, - "данные изъяты" года в условиях вредных производственных факторов, в ДД.ММ.ГГГГ у истца появились первые признаки заболевания "данные изъяты".

Заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено "данные изъяты"% утраты профтрудоспособности в связи профзаболеванием, продолжительностью один год, с последующим обследованием в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с профессиональным заболеванием, Фондом Социального Страхования РФ филиал N "адрес" был вынесен приказ о назначении Шацкому Ю.П. ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского переосвидетельствования в ЦПП "данные изъяты" ранее установленный диагноз "данные изъяты" был признан ошибочным.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания прекратились.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд "данные изъяты" с иском к Центру профессиональной патологии "данные изъяты" об установлении профессионального заболевания в виде "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" было вынесено решение, которым его требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии он прошел медосвидетельствование, в результате которого была установлена утрата трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шацкого Ю.П. Фондом социального страхования был издан приказ N о перерасчете ежемесячных страховых выплат, приказ о выплате недополученных сумм, а также справки - расчеты, с которыми он частично не согласен.

Ввиду того, что ответчиком выплаты были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что имеет право проиндексировать страховые выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, разницу недополученной суммы с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд: за составление претензии "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, за юридическую консультацию "данные изъяты" рублей, за представительство в суде "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Шацкий Ю.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление.

Помощник прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения за период более чем 3 года необоснованны, в части довзыскания страховых выплат с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования подлежат удовлетворению.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Шацкого Ю. П. к Государственному учреждению Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шацкого Ю. П. "данные изъяты" в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шацкого Ю. П. расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда в части взыскания в пользу истца индексации сумм страховых выплат в сумме "данные изъяты" рублей отменить, как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение.

Указывает, что Филиал, по заявлению Шацкого Ю.П., выплатил недополученную сумму страховых выплат в добровольном порядке за три года в размере "данные изъяты" рублей, при этом никакой задержки по страховым выплатам Филиалом не производилось.

Кроме того, данная сумма сложилась уже из проиндексированных ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, выводы суда об осуществлении индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, на индекс роста потребительских цен, не основаны на нормах законодательства РФ.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не ссылается на какой-либо материальный Закон, в соответствии с которым Филиал имеет законодательно установленное право, производить индексацию недоплат ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на индекс потребительских цен.

В апелляционной жалобе Шацкий Ю.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что выписка из акта БМСЭ за пропущенный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой возникновения у него права на обращение за получение страхового возмещения за данный период времени являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выписка была получена только ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности обращения к страховщику за получением страховых выплат за данный период времени в более ранние сроки.

Также указывает, что с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию (выявленному ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ является не обращением с новым заявлением о назначении страхового обеспечения, а обращением с заявлением о продлении уже назначенных страховых выплат по причине того же профзаболевания.

Данный факт подтверждается следующими документами: заявлением, приказами Филиала, справками-расчетами сумм ежемесячных страховых выплат, а также показаниями самого ответчика, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что было подано не новое заявление, а заявление о продлении страховых выплат.

Ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик произвел страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Шацкий Ю.П. обратился к ответчику с заявлением о продлении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ (учитывая три года).

Правильным в данном случае было бы назначение ответчиком страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ - с даты за три года до момента его обращения в "данные изъяты" суд "данные изъяты".

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора г. Междуреченска принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 4 того же пункта ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен перечень документов необходимых для назначения обеспечения по страхованию, одним из которых является: заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как следует из материалов дела, на основании данных трудовой книжки (л.д. 12-20), акта N о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 ) и санитарно - гигиенической характеристики

условий труда с учетом дополнений (л.д. 32-34) установлено, что в связи с

работой во вредных условиях труда у Шацкого Ю.П. развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты".

При освидетельствовании МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания установлена в "данные изъяты"% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шацкого к ГУ КРОФСС о взыскании ежемесячных страховых выплат, вступившим в законную силу, постановлено: Шацкому Ю. П. с ДД.ММ.ГГГГ в течение утраты профтрудоспособности выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей, выплаты индексировать в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 13-16).

На основании заключения расширенной КЭК N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия достоверной прослеженности "данные изъяты" в период работы в условиях запыленности диагностика профессионального генеза "данные изъяты" была признана ошибочной. Диагноз пересмотрен в пользу "данные изъяты"

Данное заключение было обжаловано Шацким Ю.П., и в рамках рассмотрения дела N по иску Щацкого Ю.П. к Центру профессиональной патологии "данные изъяты" об установлении профессионального заболевания решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17- 24), признано у Шацкого Ю.П. наличие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время профессионального заболевания в виде "данные изъяты" (л.д. 17-21).

На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" % бессрочно (л.д. 39).

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о продлении ему страховых выплат на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС произвел перерасчет и назначил Шацкому Ю.П. ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты"., которая производится с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 73), а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N Шацкому выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" (л.д. 75).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплатах ежемесячных страховых выплат, поскольку указанные недоплаты образовались по причине не предоставления истцом ответчику заключения медико-социальной экспертизы о подтверждении утраты профессиональной трудоспособности, являющегося одним из необходимых документов для назначения страховых выплат и продления ранее назначенных в силу положений закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца на назначение ежемесячной страховой выплаты ответчиком не было допущено, суд обоснованно отказал Шацкому Ю.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Выводы суда в названной части согласуются с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г., а также с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-O.

При этом судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о невозможности обращения за защитой своих нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы Шацкого Ю.П. о несогласии с данными выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, установив также, что ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шацкому Ю.П. ответчиком были выплачены позднее, чем было гарантировано действующим законодательством, суд также сделал верный вывод о том, что сумма недоплаты за указанный период должна быть проиндексирована на индексы потребительских цен по Кемеровской области, так как за указанный период взысканные суммы недоплаты были обесценены в связи повышением стоимости жизни.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что недополученные ежемесячные страховые выплаты были произведены во внесудебном порядке и при этом никакой задержки по выплатам ответчиком не допускалось, и применение индексов роста потребительских цен является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат индексации, исчисляемой с учетом индекса роста потребительских цен, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой, в частности, установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

При этом не имеет значения, что недополученные ежемесячные страховые выплаты были произведены во внесудебном порядке без судебного решения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что данная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Потлова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Л.А.Молчанова