Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Гришина Юрия Ивановича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.08.2015 года по иску Распопиной Галины Михайловны к Гришину Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Распопина Г.М. обратилась в суд с иском к Гришину Ю.И. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2014 г. в 12-15 час. у дома N по "адрес" водитель автомобиля "Тойота Королла", Гришин Ю.И. на пешеходном переходе не уступил истцу дорогу и совершил наезд.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.03.2015 г. Гришин Ю.И. признан виновным в нарушении п.п.1.3,1.5,13.1 правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы N 6302 от 04.12.2014 г., в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью: "данные изъяты".

Указанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие.

Характер травмы подтвержден объективной клинической симптоматикой ( "данные изъяты"), данным первичной хирургической обработки раны правой голени, рентгенологическими исследованиями, наблюдением в динамике.

Согласно исследования МРТ от 07.12.2014 г. картина повреждения внутренней коллатеральной связи, внутреннего мениска.

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-суток.

Гражданская ответственность Гришина Ю.И. застрахована по полису обязательного медицинского страхования в ООО "Росгосстрах". В силу закона, страховщик частично возместил материальный ущерб.

Вред здоровью причине по вине водителя Гришина Ю.И., который должен нести материальную и моральную ответственность. Считает, что ответчик обязан возместить моральный вред. При взыскании компенсации морального вреда просит суд принять во внимание степень вины нарушителя - наезд на пешехода на пешеходном переходе и степень тяжести наступивших последствий - причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами перенесла серьезную операцию, длительное время находилась на лечении в стационаре. Кроме того, пережила тяжкий шок и нервный стресс. По вине ответчика были причинены не только физические, но и нравственные страдания: была лишена возможности заниматься своими повседневными делами, так как не могла ходить, длительное время передвигалась с помощью костылей, от которых сильно болели ребра. До сих пор здоровье не восстановилось, не может жить полноценной жизнью, общаться с детьми и внуками, гулять с ними. Учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты"

Просит суд взыскать с Гришина Ю.И. в пользу истца Распопиной Г.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.08.2015 года постановлено:

Взыскать с Гришина Юрия Ивановича в пользу Распопиной Галины Михайловны компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин Ю.И. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"., а судебные расходы до "данные изъяты"

Указывает, что наезд он не совершал. Истец допустила грубую неосторожность, выбежав за пределы обозначенного дорожной разметкой пешеходного перехода, торопясь к подошедшему автобусу, более чем на 9,3 м., то есть так называемый наезд был совершен не на пешеходном переходе, как это указано в исковом заявлении потерпевшей и в описательной части решения, а за его пределами, что значительно снижает степень его вины.

Перед экспертом не ставился вопрос о плотности костной ткани потерпевшей, чтобы исключить заболевание остеопороз. Если оно имеется у потерпевшей, то это обстоятельство однозначно отразилось на наступивших последствиях (перелом костей), а, значит, и на степень вреда здоровью средней тяжести у нее и степень его вины.

Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, для него чрезмерно завышена, поскольку он пенсионер 78 лет, имеет в качестве дохода лишь пенсию в размере "данные изъяты". Проживает с женой пенсионеркой такого же возраста, пенсия которой "данные изъяты" Имеют множество заболеваний, требующих значительных расходов на лечение, других источников дохода не имеем.

Также считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен. Данное дело особой сложности не представляет, принципы разумности и справедливости нарушены, а тем более - равенство сторон, так как требования истца удовлетворены почти полностью, а его интересы не учтены.

Относительно апелляционной жалобы истцом Распопиной Г.М. поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 г. в 12-15 час. ответчик Гришин Ю.И., управляя автомобилем "Тойота королла", двигаясь по "адрес" в нарушение п.п.1.3.,1.5,13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо у дома по "адрес" не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Распопину Г.М., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановления судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.03.2015г. Гришин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N N ГБУЗ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.09.2014 г. на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом вопросов определения, эксперт пришел к выводам о том, что незадолго до обращения за медицинской помощью в ГКБ N 1 24.09.2014 г., Распопиной Г.М. была причинена травма правой нижней конечности в виде "данные изъяты". Указанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие. Характер травмы подтвержден объективной клинической симптоматикой "данные изъяты"), данными первичной хирургической обработки раны правой голени, рентгенологическими исследованиями, наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 -суток.

Суд установив, что факт причинения вреда здоровью истца имел место в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Распопиной Г.М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных потерпевшей Распопиной Г.М. физических и нравственных страданий. В связи с причиненной травмой она испытывала физическую боль в области ноги, беспомощность, длительное время не работала, была вынуждена принимать обезболивающие средства, обращаться к помощи родственников и посторонних лиц. Сам факт ДТП, причинение физической боли заставил Распопину Г.М. переживать, что причиняло ей нравственные страдания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно размера компенсации морального суда. Суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в "данные изъяты"

Выводы суда объективны, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера морального вреда по основаниям, указанным в жалобе, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении ответчика, управляющего на момент ДТП автомобилем "Тойота Королла", не нашли своего подтверждения. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для изменения решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность взыскания понесенных судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что указанные расходы разумны и в действительности имели место.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая объем произведенной работы, сложность дела, принцип разумности, справедливости и равенства сторон, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов за участие представителя в размере "данные изъяты" Судебная коллегия находит указанные выводы суда объективными и правомерными. Оснований для его изменения (отмены) в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.08.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.