Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО4, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда, об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N; возложении обязанности на УПФР по включению ей в стаж периодов учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Управление пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 13.04.2015 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно не включил учебные отпуска в специальный стаж, поскольку учебные отпуска предоставлялись в связи с обучением по заочной форме в Новокузнецком педагогическом институте.

Кроме того, просила взыскать судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" (лд.46).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Междуреченске, Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО4 просит решение Междуреченского городского суда от 07.09.2015 года отменить в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 6, читает, что учебные отпуска не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку не являются ежегодными отпусками.

Также считает, что, учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца, количество судебных заседаний по данному делу, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" полагает, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом указывает, что на момент обращения истца за юридической помощью и в суд судебная практика по делам о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков является устоявшейся и однозначной. Дело не представляет особой сложности, в связи с чем сумма на представителя является завышенной.

При этом считает, что квитанция, представленная в материалы дела, не является относимой к делу, поскольку не подтверждает оплату юридических услуг, полученных именно по данному гражданскому спору.

Также считает, что в нарушение норм ст. ст. 56,57 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих тариф на оказанную услугу в виде участия в судебных заседаниях адвоката.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах, гарантируется гражданину Конституцией Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2, 3 ст. 30 указанного выше закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

м) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО2 "О государственных пенсиях в ФИО2", утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Указанными выше Списками, применяемыми в спорные периоды обучения истицы, предусмотрены учителя школ всех наименований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет (л.д. 8-9).

Решением УПФ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием у истца необходимого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7).

По мнению Комиссии, специальный стаж работы на дату обращения истца за назначением пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) составил 24 года 01 месяц 23 дня. В специальный стаж не засчитаны спорные периоды учебных отпусков ФИО1

Копией трудовой книжки, диплома подтверждается, что во время работы учителем начальных классов в МБОУ СОШ N с 1995 года по 1999 год истец проходила обучение в Новокузнецком государственном педагогическом институте, по окончании которого ей была присвоена квалификация - учитель русского языка и литературы, выдан диплом установленного образца серии ВСБ 0279642, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18, 21).

Согласно справке, выданной МБОУ СОШ N25 г. Междуреченска, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказов были предоставлены учебные оплачиваемые отпуска (сессии): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к) (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 198 КЗоТ ФИО2, действующего с 09.12. 1971 г. по 01.02.2002г, за время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за рабочими и служащими сохраняется заработная плата, но не выше установленного размера.

Аналогичная норма содержится в ст. 173 ТК РФ, согласно которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно Рекомендациям Международной организации труда N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в периоды нахождения ФИО1 во время работы учителем в МБОУ СОШ N 25 г. Междуреченска в учебных отпусках в указанные выше периоды за ней сохранялись рабочее место и средняя заработная плата, и доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа ответчика в зачете периодов нахождения истца в учебных отпусках в ее специальный стаж.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с учетом включения судом спорных периодов нахождения в учебных отпусках (всего 10 месяцев 06 календарных дней) в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости, на день обращения в орган пенсионного фонда - на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Междуреченске Кемеровской области назначить ФИО1 ежемесячную досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 13.04.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учебные отпуска не являются ежегодными, в связи с чем, не могут включаться в подсчет специального стажа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представления требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО5, действующая по ордеру (л.д. 44).

Адвокат ФИО5 участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав ФИО1 были понесены расходы на сумму 10 000 рублей, из которых "данные изъяты" - за составление искового заявления, 7000 рублей - за оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Названные расходы подтверждены квитанцией серии АП N 164376 от 23.072015 г. (л.д. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения и относительную правовую сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной работы представителем истца, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов "данные изъяты" Присужденная сумма, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, соответствует характеру и объему проделанной работы по рассмотренному дела.

При этом судебная коллегия не может принять доводы апеллянта в указанной части о чрезмерном размере данных расходов, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата. Как отмечено выше, сумма судебных расходов взыскана судом с учетом данных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы дела квитанция не подтверждает оплату истцом юридических услуг именно по настоящему делу, является необоснованной, поскольку указанная квитанция содержит сведения об оплате услуг адвоката ФИО5, представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, и доказательств того, что она была выдана в подтверждение оплаты истцом услуг представителя в связи с рассмотрением какого-либо другого дела, в материалы дела не представлено. Оснований считать данное доказательство не относимым к настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков