Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-13035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2015 года

по иску Панькова С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Паньков СИ. обратился в суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что с 28.05.1985 по настоящее время он работает полный рабочий день на подземных работах, работал в различных должностях.

22.04.2015 он обратился в УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, т.к. на дату обращения его специальный стаж составил 22 года 9 месяцев 26 дней.

Из протокола комиссии УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 30.06.2015 следует, что ему не были зачтены в специальный стаж: период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с 27.06.1986 по 21.05.1988, период с 08.02.2000 по 10.07.2000 - курсы подготовки мастеров-взрывников с сохранением средней заработной платы, период работы подземным учеником мастера-взрывника ООО "Шахта им. Дзержинского" с 10.07.2000 по 08.09.2000, а также дополнительные дни отдыха работнику после сдачи крови и ее компонентов. Считает данный отказ незаконным.

С учетом уточнения требований просит суд признать незаконным решение УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска об отказе в установлении ему пенсии, обязать ответчика включить в его специальный стаж период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с 27.06.1986 по 21.05.1988, период работы подземным учеником мастера-взрывника ООО "Шахта им. Дзержинского" с 10.07.2000 по 08.09.2000, период нахождения на курсах подготовки мастеров-взрывников с сохранением средней заработной платы 08.02.2000 по 10.07.2000, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения, т.е. с 22 апреля 2015 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы за составление нотариальной доверенности " ... " руб.

Истец Паньков С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юшкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова Е.А. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 22.10.2015, исковые требования Панькова С.И. удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2015 об отказе Панькову С.И. в назначении страховой пенсии по старости, на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Панькову С.И. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по п.11 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N400 ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 27.06.1986 по 21.05.1988 - прохождение службы в рядах Советской Армии; с 08.02.2000 по 10.07.2000 - период нахождения на курсах подготовки мастеров-взрывников; с 10.07.2000 по 08.09.2000 - период работы подземным учеником мастера-взрывника и назначить Панькову С.И. досрочную страховую пенсию по старости по п.11 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N400 ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения, т.е. с 22.04.2015. Также с ГУ УПФР в г. Прокопьевске в пользу Панькова С.И. взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Сорокин В.М. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что период службы в Советской Армии и период нахождения на курсах подготовки мастеров-взрывников не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку в указанные периоды истец не был занят на работах, предусмотренных Списками производств, работ, профессий и должностей, утвержденными Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Указывает, что законодательство, действовавшее на момент принятия Закона о трудовых пенсиях, а также ныне действующее законодательство, не предусматривало включение военной службы и курсов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, указанные периоды могут быть включены только в общий стаж.

Помимо этого, оспаривает решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж истца периода его работы с 10.07.2000 по 08.09.2000 в качестве подземного ученика мастера-взрывника.

Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что в страховой стаж могут быть включены только те периоды работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В данном случае работодатель за период работы в качестве ученика мастера-взрывника представил индивидуальные сведения на истца, не указав особый характер работы, и не произвел отчисления по дополнительному тарифу, что подтверждается выпиской из лицевого счет застрахованного. Также отмечает, что Списком работ и профессий не предусмотрена должность ученика мастера-взрывника, в связи с чем период работы по данной профессии не подлежит включению в специальный стаж.

Также не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя. Считает, что сумма " ... " руб. не отвечает принципу разумности, учитывая, что по делам указанной категории сложилась устоявшаяся судебная практика, при этом объем оказанных представителем услуг является незначительным.

На апелляционную жалобу Паньковым С.И. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения; также в них содержится просьба о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя за составление возражения на апелляционную жалобу в сумме " ... " руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах, гарантируется гражданину Конституцией Российской Федерации.

До 01 января 2015 года трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в редакции от 28.12.2013).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Право на назначение указанного вида пенсии определяется с учетом Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 N 481.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 Паньков С.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Рудничном районе в г. Прокопьевске от 30.06.2015 N истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет, засчитано в специальный стаж 22 года 9 месяцев 26 дней.

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.06.2015 N следует, что пенсионным органом не учтен и не включен в специальный стаж истца период прохождения военной службы по призыву с 27.06.1986 по 21.05.1988.

Подпунктом "е" пункта 1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет".

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 N 481, предусмотрена профессия "электрослесари подземные".

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из трудовой книжки Панькова С.И. следует, что 13.03.1986 он был принят на шахту "им. Калинина" подземным электрослесарем; 25.06.1986 уволен в связи с призывом на военную службу; с 27.06.1986 по 21.05.1988 проходил военную службу в Вооруженных силах СССР; 25.08.1988 был принят на шахту "им. Калинина" подземным электрослесарем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ранее действовавшим законодательством - пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, и Списком N 481 от 13.09.1991, действующих до 01.01.2002, предусматривалось включение спорного периода службы истца в армии в специальный стаж подземного электрослесаря, работу которого истец выполнял до и после спорного периода, то период прохождения истцом военной службы в рядах Советской Армии с 27.06.1986 по 21.05.1988 подлежит включению в его специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по пп. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.06.2015 N следует, что пенсионным органом также не учтены и не включены в специальный стаж истца период нахождения на курсах подготовки мастеров-взрывников с 08.02.2000 по 10.07.2000, а также период работы подземным учеником мастера-взрывника с 10.07.2000 по 08.09.2000.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца, с 08.02.2000 по 10.07.2000 Паньков С.И. проходил курсы мастеров-взрывников подземных, 10.07.2000 принят учеником мастера-взрывника подземного на участок ВР в ОАО "Шахта им. Дзержинского", 09.09.2000 принят мастером - взрывником.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный страховой стаж периода нахождения на курсах подготовки мастеров-взрывников с 08.02.2000 по 10.07.2000 и периода работы в должности ученика мастера-взрывника подземного с 10.07.2000 по 08.09.2000, занятого полный рабочий день на подземных работах на ОАО "Шахта им. Дзержинского", суд первой инстанции исходил из того, что Паньков С.И. выполнял работу, предусмотренную Списком работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 (в редакции от 01 октября 1999 года) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет установлено, что период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Согласно шифру 1010100а подраздела 1 (шифр 10101000) раздела 1 "Горные работы" Списка N 1 к подземным работам в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков отнесены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

Запись о приеме на работу 10.07.2000 на должность ученика мастера-взрывника подземного внесена в трудовую книжку.

В спорный период истец был занят на подземных работах, работал полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы, административных и учебных отпусках не находился, что следует из справки, уточняющей особый характер работы и условий труда от 21.11.2014, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского".

Поскольку выполняемая истцом работа в данной должности непосредственно связана с работой в должности мастера-взрывника подземного, предусмотренной шифром 1010100а Списка N 1, то в силу положений п. 8 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного периода работы истца в качестве ученика мастера-взрывника подземного, занятого полный рабочий день на подземных работах, в его специальный страховой (трудовой) стаж.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж истца периода обучения на курсах подготовки мастеров-взрывников с 08.02.2000 по 10.07.2000, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, в силу которого кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что работа истца мастером-взрывником, к которой он приступил после окончания обучения на курсах подготовки мастеров-взрывников и периода работы в качестве ученика мастера-взрывника, предусмотрена Списком и включена ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку период обучения на курсах подготовки мастеров-взрывников имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П и от 24.05.2001 N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О.

Таким образом, на период обучения истца на курсах подготовки мастеров-взрывников, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2015г. об отказе Панькову С.И. в назначении страховой пенсии по старости и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях" ввиду наличия у истца на дату обращения в Пенсионный фонд специального стажа работы с учетом спорных периодов более 25 лет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправомерно включены спорные периоды в специальный стаж истца, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в решении дал оценку понесенным истцом расходам в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, уменьшил их до " ... " руб., признав в данном размере разумными, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу УПФР, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы признает разумными и справедливыми расходы в сумме " ... " руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Панькова С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб..

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.