Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13211/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Юрьева Д.М. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года

по делу по иску Онопченко К.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Онопченко К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ... г. произошло ДТП между двумя транспортными средствами, виновником которого явился Жевик М.А., управлявший автомобилем ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Бердников А.С.

Страховщиком его автомобиля, согласно страховому полису, является ООО "Росгосстрах", напрямую в которою он обратился с соответствующим заявлением. Предоставил весь необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени с размером ущерба ответчик его не ознакомил и страховую выплату не произвел.

Он обратился в ООО "С ... " для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба его автомобиля.

После этого им ... г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... руб., однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по страховому возмещению не выполнил.

Кроме этого ему пришлось обратиться за юридической помощью и нести соответствующие расходы, которые также просил взыскать с ответчика и моральный вред.

Определением суда от 21.07.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жевик М.А. и Бердников А.С.

В судебное заседание истец Онопченко К.Н. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Заборовская А.О., в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы за оплату отчета в размере ... руб.; услуги представителя в размере ... руб.; стоимость консультации ... руб.; за составление искового заявления в размере ... руб.; за претензию ... руб.; за отправление телеграммы в размере ... руб.; стоимость дубликата отчета в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС ... руб.; штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Жевик М.А., Бердников А.С. в суд не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Онопченко К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Онопченко К.Н. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб., за юридическую консультацию в размере ... руб., за составление претензии в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., за почтовые расходы в размере ... руб., за отправление телеграммы в размере ... руб., за дубликат отчета ... руб., за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... руб., всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онопченко К.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Юрьев Д.М. росит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что ими был составлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Считает, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при подаче претензии истец так и не предпринял действий по предоставлению ТС на осмотр страховщику, с учетом чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Полагает, что в отчете представленным истцом завышена стоимость нормо-часа, также завышена стоимость запасных частей.

Представленное истцом заключение ООО "С ... " является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - экспертизой проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного отчета использована не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. "а", пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в г ... , на ул ... , произошло ДТП с участием автомобиля марки SUBARU ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Онопченко К.Н., под управлением водителя Онопченко К.Н., и автомобиля марки ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Бердников А.С., под управлением водителя Жевик М.А. Виновником ДТП явился Жевик М.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... г., Жевик М.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Онопченко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков) в страховую компанию ООО "Росгосстрах", однако до настоящего момента мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо страховое возмещение истцу предоставлено не было, в связи с чем, для определения размера ущерба и стоимости восстановления ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "С ... ".

Согласно отчету ООО "С ... " N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет ... руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате указанного ДТП от ... г. истцу был причинён ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как со страховщика автогражданской ответственности. Размер ущерба установлен отчетом ООО "С ... " N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и его размер не оспорен ответчиком, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Исходя из изложенного, с учётом выводов оценщика суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Онопченко К.Н. суммы страхового возмещения в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб., за юридическую консультацию в размере ... руб., за составление претензии в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., за почтовые расходы в размере ... руб., за отправление телеграммы в размере ... руб., за дубликат отчета ... руб., за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... руб., всего: ... руб.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Онопченко К.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страховой возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду неприменения оценщиком единой методики расчета судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное прямо противоречит содержанию отчета, из которого следует, что оценщиком Х ... было применено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец направлял представителю страховщика необходимый для страховой выплаты пакет документов, а также претензию с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 31-38). Претензия (л.д. 38), была направленная в адрес ООО "Росгосстрах" заказным письмом с уведомлением с описью вложения в ценное письмо (л.д. 37). Согласно данной описи в адрес ответчика с претензией был направлен дубликат отчета N ... Кроме того, ООО "Росгосстрах" не представлено акта об отсутствии в скрываемом заказном письме от Онопченко К.Н. дубликата отчета N ... в полном объеме, а также о наличии других документов, не имеющих отношения к экспертному заключению (л.д. 10, 23), в связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для применения ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, страховщик извещался о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете, предоставленном истцом, явно завышена стоимость запасных частей, норма-часа, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Юрьева Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова