Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Юридическая Компания "Сибирь"

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 28 августа 2015 года

по заявлению Богатовой Екатерины Анатольевны, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Богатова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2015 года по иску ООО Юридическая компания "Сибирь" к Богатовой Екатерине Анатольевне и несовершеннолетним: ФИО18 в лице законного представителя о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что согласно решения Рудничного районного суда от 12.02.2015 года с неё в пользу ООО "Юридическая Компания "Сибирь" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также обращено взыскание на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности: Богатовой Екатерине Анатольевне; ФИО19 путем реализации с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 21.04.2015 года возбуждено исполнительное производство, 25.06.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом.

Богатова Е.А. просила предоставить отсрочку исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.02.2015 года в части обращения взыскания на жилой дом сроком на один год в связи с тем, что данный жилой дом является единственным жильем для неё и детей, она имеет намерение погасить задолженность в течение года. Размер взысканной задолженности по кредиту не оспаривает.

В судебном заседании Богатова Е.А. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо представитель ООО "Юридическая Компания "Сибирь" Забавников Д.Н., в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Князева О.А. не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2015 года постановлено:

Предоставить ответчику отсрочку исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.02.2015 года по иску ООО Юридическая компания "Сибирь" к Богатовой Екатерине Анатольевне и несовершеннолетним: ФИО20 в лице законного представителя о взыскании денежных средств по договору займа.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" сроком на один год - до 28.08.2016 года.

В частной жалобе представитель ООО Юридическая компания "Сибирь" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда не было учтено, что в случае выселения собственника заложенного жилого дома и членов его семьи, государство гарантирует лицам, на единственное жилье которых обращено взыскание по долговым обязательствам собственника, предоставление жилых помещений из состава маневренного жилищного фонда, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являлись для них единственными, до завершения расчетов с должником. Указанные лица будут проживать там только на основании договора найма.

Кроме того, суд не учел, что ответчик на протяжении 15 месяцев (с момента получения займа) не исполняет принятые на себя обязательства по договору целевого займа по оплате процентов за пользование займом. Кроме того, после вступления решения суда от 12.02.2015 г. не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности, что позволяет однозначно утверждать, что решение суда не будет исполнено в течение одного года (срока на который суд отсрочил исполнение решения суда). Тем самым, оспариваемое определение нарушает права ООО Юридическая компания "Сибирь" на реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на неопределенный срок.

На частную жалобу Богатовой Е.А. принесены возражения.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости )" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено решение по иску ООО Юридическая компания "Сибирь" к Богатовой Екатерине Анатольевне и несовершеннолетним: "данные изъяты" в лице законного представителя о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с решением суда с Богатовой Екатерины Анатольевны в пользу ООО "Юридическая Компания "Сибирь" взыскана задолженность по договору целевого займа от 18.04.2014 года в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве общей долевой собственности: Богатовой Екатерине Анатольевне; ФИО21, путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 13.03.2015 года.

21.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Богатовой Е.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кирилловой О.Г. от 25.06.2015 года наложен арест на имущество Богатовой Екатерины Анатольевны.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд принял во внимание, что жилой дом, подлежащий обращению ко взысканию, является единственным местом жительства Богатовой Е.А., а также ее несовершеннолетних детей. Должником также представлены доказательства, свидетельствующие об улучшении материального положения ее семьи и о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам в течение указанного ею срока.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности должника не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества. Кроме того, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то в силу абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Богатовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя в связи с вынесением определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято на основании закона.

Суд верно указал, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Такие исключительные основания, препятствующие исполнению решения суда, имеют место.

При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления отсрочки.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридическая Компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13230

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья