Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ, Постольниковой И.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2015 года

по делу по иску Федина О.В. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Федин О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, задержка которых, в виду инфляции, нарушила имущественные права истца.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по травме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рубля, а так же судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2015 года постановлено:

"взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Федина О.В. индексацию доплаты ежемесячных страховых платежей по травме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ-КРОФСС РФ, Постольникова И.А., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Законодательством РФ не предусмотрена помесячная индексация ежемесячных страховых выплат на индексы потребительских цен.

Индексируя доплату ежемесячных страховых выплат за июнь, июль, август "данные изъяты" года на ИПЦ по КО за период с момента установления судом ежемесячной страховой выплаты в новом размере с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом применяется двойная индексация ежемесячной страховой выплаты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерной нарушенному праву и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу Фединым О.В., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком Федину О.В. были назначены страховые выплаты в связи с повреждением им здоровья по трудовому увечью. Истец не был согласен с размером страховых выплат, в связи с чем обращался в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Федина О.В. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требования об индексации доплаты ежемесячных страховых выплат на индексы потребительских цен.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность, Федин обратился в суд с требованиями о полном возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования, индексируя доплату ежемесячных страховых выплат на индексы потребительских цен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение именно индексов потребительских цен к индексации размера доплаты соответствует принципу справедливости, поскольку целью данной индексации является приведение размера, недоплаченных своевременно денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, согласно которым сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке. Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненно содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 2.4 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N23, информация о средних потребительских ценах и тарифах на продовольственные, непродовольственные товары и платные услуги населению в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ используется при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам.

Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Задержка выплаты сумм возмещения вреда причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, с учетом изложенного, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела о взыскании недоплаты истцом не ставился вопрос об индексации сумм недоплаты на индекс потребительских цен. Судебная коллегия полагает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Тот факт, что истец заявил требование об индексации не при рассмотрении иска о взыскании задолженности, а обратился с самостоятельным иском, не влечет нарушение его прав на возмещение причиненного вреда, поскольку имела место утрата покупательной способности своевременно невыплаченных сумм.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункты 27, 28) указано, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. В этой связи суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Указанные ответчиком в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии целевых бюджетных средств в силу указанных норм закона не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко