Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. материал по частной жалобе Антонюк Анатолия Иосифовича

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 09 ноября 2015 года

по иску Антонюк Анатолия Иосифовича к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки действительной, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес" между продавцом Голубенковым Леонидом Матвеевичем и покупателем Антонюк Анатолием Иосифовичем действительной, признании за Антонюк Анатолием Иосифовичем право собственности на гараж расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что в 1996 году истец приобрел на основании договора купли-продажи у Голубенкова Л.М. гараж за "данные изъяты" расположенный по вышеуказанному адресу. Сделка была оформлена в БТИ г. Ленинск-Кузнецкий 22.04.96 г. Ранее земельный участок под строительство гаража был отведен Голубенкову Л.М. на основании решения Исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов N. При продаже гаража правоустанавливающие документы были оформлены надлежаще. На данный момент местонахождение Голубенкова Л.М. истцу неизвестно, по этой причине истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности, ранее государственная регистрация права истцом не совершалась.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года постановлено:

Исковое заявление Антонюк Анатолия Иосифовича к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки действительной, признании права собственности на гараж, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 20.11.2015 года.

В частной жалобе Антонюк А.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что истцом правильно определен ответчик, т.к. ранее он оформлял свою сделку купли-продажи гаража в государственном учреждении: БТИ г. Ленинска-Кузнецкого, в котором на выкопировке была учтена сделка, поэтому с требованием о собирании дополнительных

документальных доказательств по сделке не согласен, тем более, что они отсутствуют. Вины истца в этом нет, и это не должно препятствовать движению дела. Местонахождение продавца Голубенкова Л.М. истцу неизвестно, и в случае поиска или его или его наследников, а также других справок, необходимо оформить в соответствующие органы судебный запрос по ходатайству истца.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит необходимым отменить постановление суда за нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления без движения для устранения недостатков судьей мотивировано тем, что Антонюк А.И. не соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно:

- истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца действиями ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, с учетом избранного способа защиты права,

- не приобщены доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антонюк А.И. при подаче искового заявления были соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Так, судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что в исковом заявлении Антонюк А.И. не имеется указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, поскольку указанный вывод опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что Антонюк А.И., в том числе, просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю, который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления Антонюк А.И. к своему производству допустил суждения по существу заявленных требований, дал анализ заявленных требований и возникших между сторонами правоотношениям, указав, что спорный гараж за кем-либо на праве собственности зарегистрирован не был, администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа никогда собственником данного объекта не являлась. Тогда как данные суждения и оценка заявленных требований в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства могли даваться судом только при разрешении иска по существу.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: исковое заявление Антонюк Анатолия Иосифовича к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки действительной, признании права собственности на гараж передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13394

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья