Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ООО Торговый дом "Горное дело"

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года

по заявлению Бузакова Алексея Павловича о взыскании судебных расходов с общества с Ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело",

УСТАНОВИЛА:

Бузаков А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело", понесенных им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Бузакова Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг.

Заявитель Бузаков А.П. в суд не явился.

Представитель ООО ТД "Горное дело" Гапонова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года постановлено:

Заявление Бузакова Алексея Павловича о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" в пользу Бузакова Алексея Павловича судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе ООО ТД "Горное дело" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель Бузаков А.П. не явился в судебное заседание для рассмотрения заявленных им требований по существу, не обеспечил явку своего представителя и не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание. Кроме того, представитель заявителя Поляков И.П. не присутствовал в судебных заседаниях, не участвовал в процессах.

Требования о взыскании с ООО ТД "Горное дело" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными, исходя из сложности дела, объема проведенной работы, требований разумности.

На частную жалобу Бузаковым А.П. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2015 г. Бузаков А.П. (заказчик) и Поляков И.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (выполнить действия): подготовка искового заявления, иных документов для обращения в суд по взысканию неосновательного обогащения с ООО ТЦ "Горное дело", представление интересов заказчика в суде. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. При получении вознаграждения исполнитель выдает заказчику расписку в получении денежных средств (л.д. 69).

08.06.2015 г. Бузаков А.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ООО ТЦ "Горное дело" о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.08.2015 г. исковые требования Бузакова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ООО Торговый дом "Горное дело" в пользу Бузакова А.П. взыскана сумма необоснованного обогащения "данные изъяты". и возврат госпошлины "данные изъяты". (л.д. 63-64). Указанное решение ответчиком не обжаловалось и 11.09.2015 г. вступило в законную силу.

10.08.2015 г. составлен акт выполненной работы (оказанной услуги), на основании которого Бузаков А.А. (заказчик) и Поляков И.П. (исполнитель) подтвердили, что работы и услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2015 г. оказаны в полном объеме и в установленные сроки. Всего оказано услуг на сумму "данные изъяты" руб. За период действия договора были осуществлены следующие действия: оказаны устные консультации, подготовлен проект искового заявления в Ленинск-Кузнецкий городской суд для взыскания неосновательного обогащения с ООО Торговый дом "Горное дело", осуществлено представительство в Ленинск-Кузнецком городском суде (л.д. 70).

10.08.2015 г. Поляковым И.П. составлена расписка в получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2015 г. по взысканию неосновательного обогащения с ООО Торговый дом "Горное дело" (л.д. 71).

Суд первой инстанции, определяя конкретный размер подлежащих возмещению судебных расходов, посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов истца на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, а именно: сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы в отношении истца: устные консультации, составление искового заявления, иных правовых документов, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (время занятости представителя Полякова И.П. по данному делу составило 1 день: 14.07.2015 г. - участие в судебном заседании продолжительностью 15 мин.). С учетом совокупности приведенных обстоятельств и требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до "данные изъяты" рублей.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы достаточно мотивирован судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом само по себе то обстоятельство, что Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. установлены конкретные расценки на конкретные юридические услуги, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ не имеет.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Торговый дом "Горное дело" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13402

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья