Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.К. к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее ОАО "ЖАСО") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Лобанова А.К. и Сергеян Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июля 2015г., которым исковые требования Лобанова А.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Лобанова А.К. по доверенности Уварова О.В., объяснения третьего лица Сергеяна Т.С. и его представителя Снурницыной А.И., поддержавших каждый доводы своих жалоб, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобанов А.К. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО", Сергеяну Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" в 19 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеяна Т.С., управлявшего автомобилем " ... " и водителя Лобанова А.К., управлявшего мотоциклом " ... ". В результате дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Орла от "дата"г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова А.К. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сергеяна Т.С., который управлял автомобилем " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису " ... " N.

При обращении истца в ОАО "ЖАСО" с заявлением о возмещении убытков, ему страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к ИП С.А.А. для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла " ... " по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила " ... " руб., без учета износа " ... ", рыночная стоимость " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб.

Размер ущерба, который не возместил ОАО "ЖАСО", составил " ... ".

Для защиты нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие материальные расходы в сумме " ... " руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ОАО "ЖАСО" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, " ... "., судебные расходы на изготовление оценки в размере " ... " взыскать с Сергеяна Т.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с ОАО "ЖАСО" и Сергеяна Т.С. судебные расходы на услуги представителя в сумме " ... " руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2015 г. исковые требования о возмещении морального вреда, предъявленные к Сергеяну Т.С., выделены в отдельное производство.

12 февраля 2015 г. Сергеян Т.С. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Лобанов А.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ЖАСО" в счет возмещения материального вреда " ... " руб., судебные расходы на изготовление отчета об оценке в сумме " ... " руб., на услуги представителя в сумме " ... "

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сергеян Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Лобанова А.К. отказать.

Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Из расчетов экспертов следует, что столкновение произошло после того, как им был закончен маневр перестроения с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения.

Считает, что Лобанов А.К., не имеющий права управления транспортными средствами, двигавшийся со скоростью 135 км/час. нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе Лобанов А.К. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации его действия соответствовали Правилам дорожного движения, а водитель автомобиля " ... " Сергеян Т.С. должен был действовать согласно требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и действия водителя не соответствовали требованиям указанных выше пунктов, явились достаточным условием развития критической ситуации, что послужило возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что проведенная дополнительная экспертиза не отвечает требованиям Федерального закон от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы о возможной скорости транспортных средств до столкновения вызывают сомнение.

Не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя И.Е.М., так как данная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица Сергеяна Т.С. и должна быть им оплачена.

На заседание судебной коллегии истец Лобанов А.К., представитель ответчика ОАО "ЖАСО" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что "дата"г. в 19 час. 45 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Сергеяна Т.С. и мотоцикла " ... ", под управлением Лобанова А.К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что "дата" Лобанов А.К., управляя мотоциклом " ... " следовал по левой полосе движения по " ... " со стороны " ... " в направлении д. " ... " Водитель Сергиян Т.С., управляя автомобилем " ... " изначально выехал на проезжую часть по " ... " со стороны дер. " ... " и осуществлял движение справа по направлению движения Лобанова А.К. Двигаясь в попутном с Лобановым А.К. направлении водитель Сергиян Т.С. начал осуществлять перестроение в левый ряд, после чего в районе "адрес" произошло столкновение мотоцикла его передней частью с задней частью автомобиля.

Постановлением Заводского районного суда от 31 октября 2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова А.К. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сергеяна Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису " ... " N.

В ходе рассмотрения дела Лобанов А.К. и Сергеян Т.С. оспаривали свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водитель мотоцикла " ... " должен был действовать согласно требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля " ... " должен был действовать согласно требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, технической возможности предотвращения столкновения, а также действий, которые должны были предпринять водители-участники дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от "дата"г., скорость мотоцикла " ... ", при условии движения мотоцикла прямолинейно после столкновения с автомобилем " ... " составляет 67,64 км/ч, с учетом того, что мотоцикл " ... " после столкновения с автомобилем " ... " совершил падение на правую часть мотоцикла и преодолел расстояние в 25,61 метра до полной остановки, скорость мотоцикла " ... " до столкновения могла составить 135,28 ? 15 км/ч.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", водитель Лобанов А.К. управляя мотоциклом " ... ", следовал по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"; 10.1 ПДД РФ "10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и 10.2. ПДД РФ "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч".

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" в 19 час. 45 минут, водитель Сергеян Т.С. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 8.2 ПДД РФ "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности" и п. 8.4 ПДД РФ "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа".

Согласно справки от "дата" к заключению эксперта N от "дата" скорость мотоцикла " ... " при условии движения мотоцикла прямолинейно, после столкновения с автомобилем марки " ... ", составляет 67,64 км/ч, с учетом того, что мотоцикл " ... " после столкновения с автомобилем " ... " совершил падение на правую часть мотоцикла и преодолел расстояние в 25,61 метра до полной остановки, скорость мотоцикла до столкновения могла составлять 135? 15 км/ч.

Эксперты И.Е.М., Р.Д.В. в судебном заседании поддержали выводы дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы и пояснения экспертов согласуются с материалами дела.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей Ж.А.С., Х.В.М., К.К.С., экспертов, заключения экспертов, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины Лобанова А.К. и Сергеяна Т.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло как по причине несоблюдения водителем мотоцикла дистанции до движущегося транспортного средства и несоблюдения им ограничений скорости движения, так и по причине невыполнения водителем автомобиля Сергияном Т.С.Правил дорожного движения РФ, предписывающих перед началом перестроения заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Лобанова А.К. и Сергеяна Т.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о недостоверности выводов эксперта, являются не обоснованными.

Ссылка в жалобе Сергияна Т.С. на то, что в момент столкновения маневр перестроения в левую полосу движения им был завершен, не соответствует материалам дела и опровергается показаниями свидетеля К.К.С., согласно которым столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения.

Указание в жалобе Лобанова А.К. на неприемлемость выводов эксперта в части предполагаемой скорости движения мотоцикла, является необоснованным, поскольку выводы эксперта в указанной части не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями свидетеля Х.В.М., пояснившего, что мотоцикл двигался со скоростью свыше 100 км. в час.

Учитывая наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что ответственность Сергеяна Т.С. застрахована в ОАО "ЖАСО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "ЖАСО" в пользу Лобанова А.К. страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба в размере " ... " руб., суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке, выполненный ИП С.А.А., согласно которому рыночная стоимость составляет " ... " руб., стоимость годных остатков составляет " ... " руб.

Удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения частично, суд, руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку исковые требования Лобанова А.К. удовлетворены частично, суд правильно пришел к выводу о взыскании с него и ОАО "ЖАСО" по 50% в пользу ИП И.Е.М. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы. Вывод суда в указанной части соответствует требованиям ст.98,103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что данные расходы должен нести третье лицо Сергеян Т.С., не основаны на законе.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобанова А.К. и Сергеян Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи Л.А.Наместникова

С.В.Ларионова