Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева ФИО9 к Глаголевой ФИО10 об обязании отключиться от неисправной системы канализации и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Глаголевой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Малофеева ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать Глаголеву ФИО12 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отключиться от неисправной системы канализации - локального очистного сооружения "Слон-6", установленного на территории домовладения по адресу: "адрес" и не использовать его после указанного срока.

В случае неисполнения ответчиком Глаголевой Н.А. настоящего решения в течение установленного срока, истец Малофеев Д.А. вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Глаголевой Н.А. и представителя ООО "Долина" по доверенности Лунина Д.А., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы Малофеева Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малофеев Д.А. обратился в суд с иском к Глаголевой Н.А. об обязании отключиться от неисправной системы канализации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: "адрес" а ответчик является собственником д.5/2 по тому же адресу.

Локальное очистное сооружение, предназначенное для обслуживания жилого дома блокированной постройки, расположено на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Орловского районного суда от 30 декабря 2014 г., с учетом определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2015 г. установлено, что указанное очистное сооружение "Слон 6", оборудованное ООО "Долина" при застройке земельного участка, не отвечает потребительским свойствам товара, поскольку находится в нерабочем состоянии, имеет неустранимые недостатки, поэтому были удовлетворены требования истца к ООО "Долина" о защите прав потребителей, и в его пользу взыскано " ... ". - расходы по восстановлению очистного сооружения, компенсация морального вреда " ... "., неустойка " ... "., штраф " ... "., расходы на представителя " ... ".

Ссылался на то, что после вступления решения в законную силу, смонтировал на своём земельном участке отдельную систему канализации, только для своей квартиры, и отключился от неисправного септика.

Несмотря на это, ответчик продолжает пользоваться неисправной системой канализации, загрязняя земельный участок истца нечистотами, что причиняет ему моральный вред.

По указанным основаниям Малофеев Д.А. просил обязать ответчика не использовать неисправную систему канализации и отключиться от нее. Взыскать с Глаголевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глаголева Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ссылается на то, что накануне судебного заседания, т.е. 26 августа 2015 г. позвонила в суд и сообщила секретарю, что больна, не может участвовать в рассмотрении дела, просила об отложении слушании дела по существу. Также просила приостановить производство по делу, поскольку готовила иск к ООО "Долина", что имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Следующее судебное заседание было назначено на 07 сентября 2015 г., однако о слушании дела ее не известили.

Хотя в материалах дела имеются сведения об извещении ее посредством СМС - сообщения, она его не читала, поскольку не умеет читать СМС - сообщения. Также полагает, что отправка СМС -сообщения на ее номер телефона не может быть признана надлежащим извещением, так как своего согласия на СМС - сообщения она суду не давала.

В апелляционной жалобе ООО "Долина" считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что удовлетворяя требования Малофеева Д.А., суд не принял во внимание возможность нарушения прав ООО "Долина".

Постановленным ранее решением суда в пользу Малофеева Д.А. взыскана половина стоимости восстановительных и ремонтных работ локального очистного сооружения, оставшаяся часть может быть взыскана Глаголевой Н.А. Однако отключение ее от неисправной системы не позволит ей использовать полученные денежные средства по назначению.

На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица администрации Орловского района Орловской области, извещенный о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что локальное очистное сооружение, предназначенное для обслуживания жилого дома блокированной постройки, расположено на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Орловского районного суда от 30 декабря 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2015 г. установлено, что указанное очистное сооружение "Слон 6", оборудованное ООО "Долина", не отвечает потребительским свойствам товара, поскольку находится в нерабочем состоянии, имеет неустранимые недостатки, поэтому были удовлетворены требования истца к ООО "Долина" о защите прав потребителей, и в его пользу взыскано " ... " - расходы по восстановлению очистного сооружения, компенсация морального вреда " ... "., неустойка " ... "., штраф " ... "., расходы на представителя " ... ".

При этом в указанном апелляционном определении от 18 марта 2015 г. Глаголевой Н.А. разъяснено, что она не лишена возможности заявить самостоятельные требования к ООО "Долина" относительно взыскания расходов по установке очистного сооружения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении дела установлено, что Малофеев Д.А. после вступления решения суда в законную силу на территории своего домовладения смонтировал и подключил систему наружной канализации к своему домовладению, что подтверждается договором на оказание услуг от от 17 июня 2015 г. и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что до настоящего времени очистное сооружение "Слон 6", ранее установленное ООО "Долина", является неисправным, находится на территории истца, который не пользуется этим сооружением, а пользуется им ответчик по настоящему делу, создавая истцу препятствия в использовании им по назначению земельного участка.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции ответчиком Глаголевой Н.А., пояснившей, что для установки нового очистного сооружения у нее не имеется денежных средств, и она проводит откачку нечистот ежемесячно. В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены в заседание судебной коллегии квитанции об оплате работ по очистке канализационной ямы за период с июля по сентябрь 2015 года.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что конструкция септика, выполненная ООО "Долина" при застройке дома не отвечает требованиям СНиП, СанПиН, так как не является герметичной, выполнена из железобетонных колец, без обустройства водонепроницаемого основания и гидроизоляционных мероприятий и расположена на земельном участке истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 05 июня 2012г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатируя неисправное очистное сооружение "Слон 6" ответчик нарушает права истца, в том числе и на благоприятную среду обитания. Поэтому правильным является вывод суда об удовлетворении требований Малофеева Д.А. о возложения на ответчика обязанности по отключению от неисправной системы канализации.

Ввиду изложенного не влечет отмену решения суда довод ответчика о том, что у нее отсутствует возможность исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств на установку очистного сооружения, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Глаголевой Н.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Глаголева Н.А., принимавшая участие в предварительном судебном заседании дала согласие на извещение путем СМС - сообщений, что подтверждается ее распиской от 13 августа 2015 г. (л.д.22).

Кроме того, из материалов дела видно, что Глаголева Н.А.была извещена путем СМС-сообщений на дату судебного разбирательства на 07 сентября 2015 г. (л.д. 31). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Долина" сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права повлиявших на исход дела, оснований для отмены решения по их доводам не имеется.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Глаголевой Н.А. и ООО "Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи