Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" и государственному учреждению "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ермакова С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ермакова С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно - научно - производственный комплекс" и Государственному учреждению "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно - научно - производственный комплекс" в пользу Ермакова С.Ю. денежные средства в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб. N коп.

В остальной части заявленного иска Ермакову С.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения Ермакова С.Ю. и его представителя по доверенности Саунина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" по доверенности Митенковой О.А., судебная коллегия

установила:

Ермаков С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно - научно - производственный комплекс" (далее Госуниверситет - УНПК) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что "дата" между ним, ответчиком и Государственным учреждением "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум" (далее ГУ "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум") был заключен договор N (спорт) 2010 на оказание платных образовательных услуг по специальности 080507 (спорт) "Менеджмент организации (в области физической культуры и спорта)" (очная форма, обучение проводилось с применением дистанционных технологий - через сеть Интернет).

За период с "дата" по "дата" им было уплачено N руб. После произведенной оплаты "дата" ему заблокировали доступ к системе дистанционного обучения, в связи с чем он не смог своевременно направить выполненные задания. В Госуниверситете - УНПК ему пояснили, что он отчислен приказом от "дата".

Полагая, что договор был расторгнут неправомерно по инициативе Госуниверситета - УНПК, поскольку специальность по которой он проходил обучение ликвидирована, то есть не по основаниям, предусмотренным п. 5.5 договора, со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу с Госуниверситета - УНПК затраты, понесенные им по оплате услуг по договору в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, исчисленную на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N рублей, по оплате государственной пошлины в размере N рублей и N рублей в качестве почтовых расходов по направлению ответчику претензии.

Определением суда от "дата" ГУ "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ермаков С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность приказа ректора Госуниверситета - УНПК от "дата" о его отчислении, поскольку с указанным приказом его не знакомили, в конце "дата" г., т.е. после окончания дополнительной сессии потребовали внести плату за обучение на 7 семестре, что опровергает доводы ответчика о наличии у него академической задолженности, послужившей основанием для отчисления.

Таким образом, полагает доказанным при рассмотрении дела то обстоятельство, что отчислен он был в связи с тем, что обучение по специальности, по которой он проходил обучение, в настоящее время Госуниверситетом - УНПК не производится ввиду отсутствия лицензии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (пункт 1 части 1 статьи 43)

В соответствии с частями 1, 2, 3, 11 статьи 58 того же Федерального закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 61 вышеприведенного Закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 того же Закона предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно части 4 статьи 61 того же Закона основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" между Госуниверситетом - УНПК (Исполнитель), ГУ "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум" (Заказчик) и Ермаковым С.Ю. (Студент) заключен договор N (спорт) на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 договора Госуниверситет - УНПК предоставляет, а ГУ "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум" оплачивает обучение Студента по специальности 080507 (спорт) "Менеджмент организации (в области физической культуры и спорта)". Перечень (виды) образовательных услуг устанавливаются в соответствии с государственным образовательным стандартом учебным планом данной специальности (направления, подготовки).

Нормативный срок обучения по данной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 5 лет.

Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 10 семестров.

Согласно п.3.2 договора в обязанности Заказчика входит своевременная оплата образовательных услуг.

В соответствии с п.3.3 договора обязанностями Студента являются: соблюдение устава, Правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов университета, бережное отношение к имуществу Исполнителя, проявление уважения к научно-педагогическому, инженерно- техническому, административно-хозяйственному, учебно-вспомогательному и иному персоналу Исполнителя, принятие оказываемых услуг (ознакомление с учебно-методическими материалами, представленными Исполнителем, выполнение контрольных, курсовых, квалификационных работ, успешная сдача промежуточных и итоговых аттестаций и т.д.).

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что предоплата по договору производится полностью за весь период обучения или по частям, но не менее чем за один учебный семестр обучения. Предоплата за второй и последующие учебные семестры производится по следующему графику: за осенний учебный семестр - не позднее 10 сентября оплачиваемого учебного года, за весенний учебный семестр - не позднее "дата" оплачиваемого учебного года. Стоимость платных образовательных услуг определяется на момент внесения предоплаты и устанавливается приказом ректора. Предоплата производится за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Порядок предоплаты может быть изменен по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком п ... 3.2.1 настоящего договора;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Студентом п.п. 3.3.1, 3.3.4 настоящего договора, а также в случае отчисления Студента за академическую неуспеваемость (при получении трех и более неудовлетворительных оценок или при не ликвидации академической задолженности в установленные деканом сроки).

В этом случае Заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, определяемые в соответствии с п. 5.6 настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что фактически понесенные расходы определяются периодом обучения (по дате приказа об отчислении).

Из материалов дела следует, что обучение истца по специальности 080507 "Менеджмент организации (в области физической культуры и спорта)" по очной форме осуществлялось на факультете дистанционного обучения Госуниверситета - УНПК.

Согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности от "дата" (регистрационный N), выданной федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Госуниверситет - УНПК вправе осуществлять образовательную деятельность по специальности 080507 "Менеджмент организации".

Учебный план по данной специальности утвержден на заседании ученого совета Госуниверситета - УНПК, с которым Ермаков С.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре на оказание платных образовательных услуг от "дата".

Также из материалов дела следует, что по результатам летнего семестра сессии "дата" учебного года Ермаковым С.Ю. не были сданы 3 дисциплины - гимнастика, психология физической культуры и спорта, физическая культура, задолженность по которым не была ликвидирована в период дополнительной сессии с "дата" по "дата", в связи с чем приказом ректора Госуниверситета - УНПК N от "дата" истец был отчислен с 3 курса дистанционного факультета за невыполнение учебного плана.

Указанные обстоятельства подтверждаются не опровергнутыми стороной истца исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: учебной карточкой Ермакова С.Ю., служебной запиской от "дата" и показаниями в качестве свидетелей сотрудников Госуниверситета - УНПК - старшего диспетчера ФИО7 и начальника отдела информационного обеспечения и факультета дистанционного обучения в Госуниверситете - УНПК ФИО11, из которых следует, что по итогам летней сессии "дата" истец не был допущен к двум экзаменам - гимнастика и психология физической культуры и спорта, поскольку по данным дисциплинам не сдал контрольные работы, в летнюю сессию он не сдал ряд зачетов и экзаменов, в том числе по физической культуре, в период ликвидационной сессии истец также не сдал зачет по физической культуре, контрольные работы по вышеприведенным дисциплинам, ввиду чего не был допущен к экзаменам по таковым, в связи с чем на день окончания ликвидационной сессии у него осталась задолженность по трем дисциплинам.

Установив изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на день окончания ликвидационной сессии ( "дата") у истца имелась задолженность по трем дисциплинам, то отчисление его за невыполнение учебного плана произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, при невыполнении обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному ее освоению и выполнению учебного плана. Поэтому в силу приведенных норм права, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Госуниверситета - УНПК денежных средств, оплаченных за первые три курса обучения Ермакова С.Ю., так как в данный период Госуниверситетом УНПК истцу были оказаны образовательные услуги.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца о том, что его отчислили не в связи с наличием у него академической задолженности, а поскольку обучение по специальности, по которой он проходил обучение, в настоящее время Госуниверситетом - УНПК не производится ввиду отсутствия лицензии.

Правильным является и вывод суда о том, что в пользу Ермакова С.Ю. с Госуниверситета - УНПК подлежат взысканию оплаченные за обучение на седьмом семестре четвертого курса в качестве предоплаты N рублей ввиду следующего.

Из подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных суду истцом, усматривается, что от ГУ "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум" принято за обучение Ермакова С.Ю. N руб.: "дата" - N руб., "дата" - N руб., "дата" - N руб., "дата"- N руб., "дата" - N руб., "дата" - N руб., "дата" - N руб., "дата" - N руб., "дата" - N руб.

В тоже время, судом установлено и не оспорено ответчиками как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что плату по договору N за оказание платных образовательных услуг осуществлял лично Ермаков С.Ю., поскольку именно ему были выданы подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму N рублей, представленные последним суду первой инстанции, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что оплата производилась за счет денежных средств ГУ "ГОУСПО "Орловский спортивный техникум".

Также из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Госуниверситет - УНПК с заявлением о возврате N рублей ввиду его отчисления, на котором имеется резолюция ректора о возврате денежных средств в полном объеме, так как к занятиям на 4 курсе (7 семестр) Ермаков С.Ю. не приступил.

"дата" истец обратился с претензией к тому же ответчику о возврате всех оплаченных по договору денежных средств.

Судом также установлено, что по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с отчислением истца из Госуниверситета - УНПК к занятиям на четвертом курсе он не был допущен, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Ермакова С.Ю. оплаченных им за обучение на 7 семестре в качестве предоплаты N рублей, поскольку в связи с прекращением образовательных отношений и, соответственно, с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг таковые истцу за указанный период не были оказаны.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно статьи 101 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 того же Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 названого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Судом при рассмотрении дела установлено и это не оспаривается сторонами, что "дата" Ермаковым С.Ю. было оплачено Госуниверситету - УНПК N рублей в качестве оплаты за платные образовательные услуги, которые должны были быть ему оказаны в 7 семестре ( "дата").

В связи с расторжением договора истец "дата" обратился в Госуниверситет - УНПК о возврате ему указанных денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оплаченные за неоказанную услугу денежные средства в размере N рублей должны были быть возвращены Ермакову С.Ю. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Госуниверситета - УНПК в пользу истца предусмотренной пунктом 3 статьи 31 неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Ермакова С.Ю.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает заявление представителя Госуниверситета - УНПК о необходимости снижения таковой и полагает возможным определить ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований Ермакова С.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца как потребителя, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания таковой, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с Госуниверситета - УНПК компенсация морального вреда в размере N рублей, что соответствует степени перенесенных Ермаковым С.Ю. нравственных страданий.

По предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаниям в пользу Ермакова С.Ю. с Госуниверситета - УНПК подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет N рублей (( N рублей + N рублей + N рублей): 2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Ермакова С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" в пользу Ермакова С.Ю. неустойку в размере N ( N) рублей, компенсацию морального вреда в размере N ( N) рублей, штраф в размере N ( N) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи