Постановление Орловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-280/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника З. - Ю., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 06 ноября 2015 г., вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок " ... ".

Решением судьи Орловского областного суда от 06 ноября 2015 г. постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник З. - Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно, без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в нем неверно указан год совершения административного правонарушения " ... ", не указано место совершения правонарушения, не содержатся в нем сведения о втором участнике ДТП, отсутствуют полные сведения о потерпевших, а лишь указаны их фамилии, что нарушает право З. на защиту. Считает также, что данный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу.

Ссылается на то, что автотехническая экспертиза была начата 17 февраля 2015г., тогда как определение сотрудником полиции Р. о назначении автотехнической экспертизы было вынесено 26 февраля 2015 года, эксперт не предупреждался в нем об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и З. не был ознакомлен с определением о назначении данной экспертизы, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Указывает на то, что районным судом в протоколе судебного заседания были необъективно отражены показания свидетелей и потерпевших, чему судьей областного суда не была дана правовая оценка.

Ссылается также и на то, что постановление районного судьи вынесено в окончательной форме 21 сентября 2015 г., однако в решении судьи областного суда ошибочно указана дата оглашения резолютивной части постановления - 17 сентября 2015 г., следовательно, судьей вышестоящего суда проверялась законность постановления судьи районного суда от 17 сентября 2015г., а не от 21 сентября 2015 года, что является нарушением требований КоАП РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, тогда как причиной ДТП явилось не нарушение З. Правил дорожного движения, а отказ тормозной системы автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" на перекрестке "адрес", водитель З., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, нарушив п.1.3 и п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К. и средней тяжести - потерпевшим Ю. и Б..

Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.90); рапортами от "дата", "дата" сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.2-4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "дата" (т.1 л.д.5-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13); протоколами осмотра транспортных средств (т.1 л.д.14-17); таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18-27); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата"(т.1 л.д.35); заключением автотехнической судебной экспертизы N от "дата" (т.1 л.д.79-83); заключениями судебно-медицинского эксперта N, N, N от "дата" о степени тяжести причиненного вреда здоровью (т.2 л.д.86-88); показаниями потерпевших К., Ю., Б. (т.2 л.д.91-92); показаниями свидетелей А., Л., Ж., А.А., Т., а также эксперта В., данными в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.92 оборот, 93 оборот-95, 97-99 оборот, 102-103).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При проверке законности постановления по жалобе З. и его защитника судья областного суда, установив отсутствие существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, правомерно пришел к выводу об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы З. и Ю. - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно: в нем неверно указан год совершения административного правонарушения (указан 2015 год вместо 2014 года), не указано место совершения правонарушения, не содержатся в нем сведения о втором участнике ДТП, отсутствуют полные сведения о потерпевших, а лишь указаны их фамилии, поэтому является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебных постановлений по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении правильно указана дата его составления - " ... ". и правильно указаны дата и время совершения административного правонарушения - " ... "., что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось З., поэтому в этой части доводы жалобы являются несостоятельными. Отсутствие же в протоколе сведений о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о втором участнике ДТП и полных сведений о потерпевших является недостатком протокола, которые были восполнены судьей при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем не влияет на законность принятого по делу постановления. Кроме того, протокол подписан З. и замечаний от него не поступило (т.1 л.д.90).

Указание в жалобе на то, что автотехническая экспертиза была начата 17 февраля 2015г., тогда как определение сотрудником полиции о назначении данной экспертизы было вынесено 26 февраля 2015г., не влечет отмену постановления. Согласно заключению эксперта данная экспертиза была проведена на основании определения сотрудника полиции, проводившего административное расследование, от 26 февраля 2015 г., начата 17 февраля 2015 г. и окончена 13 марта 2015 года. Таким образом, экспертом в заключении неправильно указана дата начала проведения экспертизы, что не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта в целом и его недопустимости, как доказательства по делу об административном правонарушении. Неознакомление З. с определением о назначении экспертизы не является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в процессе рассмотрения дела выводы эксперта В., изложенные в заключении и подтвержденные им в судебном заседании, З. оспорены не были.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы эксперт В. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение, в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности, являются необоснованными (т.1 л.д.79).

Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что резолютивная часть постановления судьей районного суда была вынесена 17 сентября 2015 г., а в окончательной форме - 21 сентября 2015 г. и в решении судьи областного суда неправильно указана дата обжалуемого постановления - 17 сентября 2015 г., также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку допущенная судьей вышестоящего суда описка подлежит исправлению согласно ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено З. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 06 ноября 2015 г., вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24, оставить без изменения, жалобу защитника З. - Ю., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова