Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-5275/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего Кожинова В.В.,

судей: Ивановой Н.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ковалевской Н.В.,

адвоката Нигматуллина Р.А.,

осужденной Апокиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Апокиной С.А. и адвоката Нигматуллина Р.А., действующего в интересах осужденной, на приговор *** районного суда (адрес) от 7 июля 2015 года, которым

Апокина ***, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 7 июля 2015 года с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2014 года по 23 февраля 2015 года включительно.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденной Апокиной С.А. и адвоката Нигматуллина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Апокина С.А. судом признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО17

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апокина С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Апокина С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, не учел, что первоначальные показания были даны ею в отсутствие защитника, когда она находилась в подавленном состоянии, не осознавала, что говорит и подписывает. Обращает внимание, что находилась в трезвом состоянии, однако сотрудниками полиции не было проведено ее медицинское освидетельствование. Утверждает, что умысла на убийство родного брата не было, хотела просто успокоить его, оттолкнуть, так как он хотел накинуться на нее и избить, она защищалась доступными ей средствами. После произошедшего сразу пыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, сама вызвала полицию. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что она на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, признавала вину частично, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.А., действующий в интересах осужденной Апокиной С.А., просит о пересмотре приговора. Указывает, что умысла на умышленное причинение смерти брату Апокина С.А. не имела. Выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у осужденной состояния аффекта, которым суд обосновал свои выводы об умышленном причинении смерти потерпевшему. Обращает внимание, что эксперты опирались на постановление следователя о назначении экспертизы, в котором указывалось, что Апокина С.А. действовала в состоянии алкогольного опьянения. Однако все допрошенные свидетели подтвердили, что Апокина С.Р. на месте происшествия была трезвая, только очень взволнованная. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, давших данное заключение. Утверждает, что Апокина С.А. в момент нанесения удара была в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Кроме того, все предшествующее и последующее поведение Апокиной С.А. свидетельствует о том, что она не могла и не имела умысла на причинение родному брату смертельного ранения. Полагает, что часть тела, куда был нанесен удар, не является жизненно важным органом. Считает, что действия Апокиной С.А. подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ. Утверждает, что выводы суда о нахождении Апокиной С.А. в состоянии алкогольного опьянения и нанесении удара в область расположения жизненно важных органов необоснованны никакими доказательствами. Полагает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также положительная характеристика осужденной, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, давали суду основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Апокиной С.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 113 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Апокиной С.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сама осужденная в судебном заседании не отрицала факт нанесения ею удара ножом ФИО10 в левую ключичную область, от которого последний умер.

Показания Апокиной С.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденной о том, что она совершила преступление в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего, который в ходе ссоры первым оскорбил её, а затем встал из-за стола, поднял руки вверх, согнул в локтях, сжал кулаки, чем она была напугана и решила, что он её ударит, в связи с чем, она не помнит, как схватила с подоконника кухонный нож и ударила им ФИО17, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, свидетель Апокин А.В. пояснил в судебном заседании, что в кухне квартиры между потерпевшим и осужденной произошла ссора. Подойдя к кухне, он увидел у потерпевшего в области левой ключицы кровь, а в руках Апокиной С.А. - кухонный нож, на лезвии которого была кровь. Он позвонил в "скорую помощь", а Апокина С.А. - в полицию, сообщив, что убила ФИО17

Свидетелю ФИО12 осужденная Апокина С.А. по телефону сообщила об убийстве своего брата.

Со слов Апокина А.В. свидетелям ФИО13 и ФИО14 стало известно, что Апокина С.А. в ходе ссоры ударила ножом ФИО17, от чего последний скончался.

Свидетель ФИО15, принимавший участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, подтвердил законность проведения данного следственного действия, в ходе которого осужденная Апокина С.А. добровольно пояснила и продемонстрировала, как в ходе ссоры, стоя у подоконника, нанесла ФИО17, сидевшему за столом, удар ножом в левое плечо.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, правдивыми и взял за основу при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и показаниями представителя потерпевшей ФИО16, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оснований для оговора Апокиной С.А. представителем потерпевшего и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.

Утверждения осужденной и её защитника адвоката Нигматуллина Р.А. о том, что Апокина С.А. находилась в состоянии аффекта, опровергаются доказательствами, в числе которых показания самой Апокиной С.А. в ходе предварительного следствия, выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей о действиях осужденной и потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Апокиной С.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, по делу не установлено.

Напротив, судом установлено, что удар ножом потерпевшему нанесен осужденной в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО17, возникших на бытовой почве. Потерпевший ФИО17 был безоружен, каких-либо угроз в адрес осужденной не высказывал, насилие, опасное для её жизни и здоровья не применял, какой-либо психотравмирующей ситуации не установлено.

Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой Апокиной С.А. (том 1 л.д.115-116,119-120), в которых осужденная не отрицала, что в ходе конфликта с братом ФИО17 ударила потерпевшего ножом в плечо, при этом ФИО17 её обзывал, но из-за стола не вставал, никаких угроз в её адрес не высказывал, опровергают доводы осужденной о том, что она защищалась от действий потерпевшего и находилась в состоянии аффекта.

Ссылки осужденной на то, что она показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давала в отсутствие защитника, при этом не осознавала, что говорит и подписывает, опровергаются протоколами допросов, согласно которым показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением её прав и возможности использования против нее даваемых ею показаний.

Вышеуказанные показания Апокиной С.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с данными явки с повинной, оформленной рапортом, согласно которой (дата) около 15.35 ч. Апокина С.А. сообщила, что убила человека, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого с участием понятых и специалиста Апокина С.А. добровольно пояснила, что кухонным ножом с рукояткой черного цвета, обнаруженным при осмотре (адрес), она ударила в ходе ссоры своего брата ФИО17

Согласно заключению эксперта N от (дата) у Апокиной С.А. телесных повреждений не обнаружено, что также свидетельствуют о том, что потерпевший не применял к осужденной насилие, от которого бы она вынуждена была защищаться или которое вызвало бы у Апокиной С.А. состояние аффекта.

Судом обоснованно признано, что с учетом орудия преступления - ножа, обладающего высокой поражающей силой, нанесения удара в жизненно важные органы человека - левую ключичную область, того обстоятельства, что потерпевший скончался от полученных тяжких телесных повреждений на месте преступления, умысел Апокиной С.А. был направлен на лишение жизни потерпевшего ФИО17

Утверждения адвоката о том, что часть тела, куда был нанесен удар потерпевшему, не является жизненно важным органом, ошибочны, являются субъективным мнением адвоката.

Также о несостоятельности доводов стороны защиты о совершении Апокиной С.А. преступления в состоянии аффекта свидетельствует заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденной.

Так, проведенный экспертами психологический анализ материалов уголовного дела, данные исследования, в ходе которого были использованы методы беседы, наблюдения, позволили им сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого правонарушения Апокина С.А. не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на её сознание и деятельности в конкретной исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также отсутствие признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения). Её поведение в исследуемой ситуации носило привычный упроченный характер.

Данный вывод экспертов является аргументированным, судом обоснованно признан допустимым и достоверным.

Кроме того, комиссией экспертов также признано, что Апокина С.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. В юридически значимой ситуации у неё не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменения ситуации, а в настоящее время помнит и критически оценивает сложившуюся ситуацию. В связи с чем, комиссия пришла к заключению, что Апокина С.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Апокина С.А. в настоящее время общественной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера (наблюдении и лечении у психиатра) не нуждается.

Данная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы экспертов даны на основании материалов, достаточных для ее проведения, в заключении имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Из показаний свидетелей усматривается, что Апокина С.А. производила впечатление адекватного человека.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что Апокина С.А. контролировала свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния не находилась.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Апокиной С.А. судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.207,283 УПК РФ, для назначения вышеуказанной экспертизы, поскольку назначенная в ходе предварительного следствия амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Каких-либо данных, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для вызова и допроса экспертов, вопреки доводам жалобы адвоката, не имелось.

Признание судом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует об аффекте у Апокиной С.А., и выводы экспертов и как следствие, суда, не опровергает.

Утверждение в жалобах о том, что Апокина С.А. при совершении преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения убедительным признать нельзя. Наличие у осужденной алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО11, а также обстоятельствами дела, установленными судом. Тот факт, что Апокиной С.А. не проводилось освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, не дает оснований сомневаться как в самом факте опьянения осужденной, так и в выводах психиатрической экспертизы N от (дата).

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Апокиной С.А. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.113 УК РФ, как об этом указано в жалобе адвоката, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Апокиной С.А. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

При назначении наказания осужденной Апокиной С.А. суд учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Судом также учтено, что Апокина С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Апокиной С.А. наказания положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Апокиной С.А. преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Апокиной С.А. судом назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд признал в качестве отягчающего наказание Апокиной С.А. обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

То есть решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Так как в приговоре суда мотивы признания вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют, оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание - смягчению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб осужденной Апокиной С.А. и защитника Нигматуллина Р.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор *** районного суда (адрес) от 7 июля 2015 года в отношении Апокиной *** изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Апокиной С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Апокиной С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Апокиной С.А. и адвоката Нигматуллина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Кожинов

Судьи областного суда: Н.А.Иванова

Е.П.Зудерман