Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 22-5680/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Решетниковой Т.П., Батаева А.В.

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Капитальчука М.Ф.,

адвоката Стадниченко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Капитальчука М.Ф. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года, которым Капитальчук М.Ф., родившийся (дата) в с/з (адрес), ***

***

***

***

***

осуждён:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление осуждённого Капитальчука М.Ф. и адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года Капитальчук М.Ф. признан виновным в краже имущества ФИО5 на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 19 по 20 июня 2014 года во дворе (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, признан виновным в умышленном убийстве ФИО11

Преступление совершено 16 апреля 2015 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Капитальчук М.Ф., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённых преступлений, доказанность его вины в совершении преступлений и данную судом квалификацию его действий по каждому из преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

Ссылаясь на ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, ст.ст. 61, 62, 68, 69 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 марта 2004 года, полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у него хронического заболевания, в связи с чем, назначил необоснованно суровое наказания. Просит отменить состоявшееся решение суда, смягчить назначенное наказание, а также, ссылаясь на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", исключить из его действий рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Капитальчук М.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка и квалификация, соответственно, по факту кражи имущества ФИО5 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту убийства ФИО11 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о причинении ФИО5 в результате кражи его имущества значительного ущерба, соответствует положениям примечания к ст. 158 УК РФ и подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым причинённый хищением ущерб в размере *** рублей для него является значительным, поскольку он не работает, его пособие по безработице составляет *** рублей в месяц.

В части установленных судом обстоятельств совершённых преступлений, причастности к их совершению и виновности осуждённого Капитальчука М.Ф., а также квалификации его действий приговор суда осуждённым не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить приговор суда лишь в указанной осуждённым в апелляционной жалобе части справедливости назначенного ему наказания, и не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Капитальчука М.Ф., по факту кражи имущества ФИО5, суд обоснованно отнёс явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Капитальчуку М.Ф., по эпизоду убийства ФИО11 по делу с удом также обоснованно не установлено.

Кроме того, суд учёл отсутствие работы у Капитальчука М.Ф., отрицательные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него заболевания.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством по обоим эпизодам преступлений судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осуждённого об исключении из его действий рецидива преступлений в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", основаны на неверном понимании закона. Имеющиеся у него судимости за совершение тяжких преступлений не были погашены и сняты на момент совершения им преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые он осуждён обжалуемым приговором к лишению свободы. Эти судимости не подлежат снятию на основании указанного осуждённым акта амнистии.

Таким образом, суд верно установилналичие в действиях Капитальчука М.Ф. особо опасного рецидива, который признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ.

Не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно и мотивированно счёл невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их верными, обоснованными, соответствующими исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания назначены Капитальчуку М.Ф. верно, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с отсутствием апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости назначенного вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого судом осуждённому вида исправительного учреждения на более строгий.

Таким образом, назначенное осуждённому Капитальчуку М.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Вместе с тем, суд, правильно установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершённой Капитальчуком М.Ф. кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировав эти действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при разъяснении квалификации допустил техническую описку, указав квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо установленного и вменённого осуждённому квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, также предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная техническая описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года в отношении Капитальчука М.Ф. изменить:

исправить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом техническую описку при разъяснении квалификации действий осуждённого Капитальчука М.Ф. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - заменить указанное судом с опиской "незаконно проник в хранилище" на "незаконно проник в помещение".

В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года в отношении Капитальчука М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Капитальчука М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Едакова Е.С.

Судьи: подпись Решетникова Т.П.

подпись Батаев А.В.

Копия верна: судья областного суда: Батаев А.В.