Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 22-5862/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Янкевич Е.Н., Заводских А.Б.,

при секретаре Ткаченко М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

потерпевшей ФИО23,

осужденных Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А., Рудакановой Ю.В.,

адвокатов Денисовой Т.Ю., Малышева Е.А., Павловой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А., Рудакановой Ю.В. и апелляционным жалобам адвоката Грязнова Д.Ю. в интересах осужденного Мамедова К.Т.о., адвоката Невежиной Н.А. в интересах осужденного Каюшкина А.А., адвоката Денисовой Т.Ю. в интересах осужденной Рудакановой Ю.В. на приговор *** районного суда (адрес) от 9 июля 2015 года, которым

Мамедов ***, *** (адрес), судимости не имеющий,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет без ограничения свободы;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ на срок 5 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамедову К.Т.о. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каюшкин *** ***: (адрес), ранее судимый:

-15 июля 2010 года *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 4 августа 2010 года *** районным судом *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 июля 2010 года, в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившийся 30 июня 2011 года;

- 15 ноября 2011 года *** районным судом (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 8 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15 ноября 2011 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 21 декабря 2011 года *** районным судом (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 8 декабря 2011 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 31 января 2012 года *** районным судом (адрес) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21 декабря 2011 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освободившийся 16 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней;

осужденного:

- 30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2012 года, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Каюшкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рудаканова ***, ***: (адрес), судимости не имеющая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рудакановой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамедову К.Т.о., Каюшкину А.А. и Рудакановой Ю.В. исчисляется с 9 июля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей Мамедову К.Т.о. и Каюшкину А.А. - с 16 февраля 2014 года по 8 июля 2015 года включительно.

Исковые требования ФИО23 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А. солидарно в пользу ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей и в возмещение причиненного материального ущерба в связи с понесенными расходами на захоронение денежная сумма в размере 23 854 рубля.

С Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А. и Рудакановой Ю.В. солидарно в пользу ФИО23 взыскана в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 31211 рублей 48 копеек.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Васякиной В.Н., прокурора Ковалевской Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов К.Т.о. и Каюшкин А.А. судом признаны виновными:

- в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

- в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО4 и ФИО21, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Рудаканова Ю.В. судом признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11 на сумму 31211 рублей 48 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Мамедовым К.Т.о. и Каюшкиным А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Мамедов К.Т.о. и Рудаканова Ю.В. судом признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО12 на сумму 4575 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Мамедов К.Т.о. судом признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в перид с *** по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов К.Т.о. и Каюшкин А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, Рудаканова Ю.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Рудаканова Ю.В., не оспаривая вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих детей 16 лет и 2 месяцев, внуков, которым оказывает помощь, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение потерпевшей материального вреда, то, что на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Просит применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора до достижения младшей дочерью 14 летнего возраста, применить акт об амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Т.Ю., действующая в интересах осужденной Рудакановой Ю.В., выражает несогласие с приговором. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО12 судом не учтены пояснения осужденного Мамедова К.Т.о. о том, что сговора на хищение имущества у них не было, так как умысел на хищение возник после того, как они вошли в дом. Полагает, что судом не учтена роль осужденной, поскольку преступление ею совершено по указанию Мамедова К.Т.о. Считает, что Рудакановой Ю.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что она судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей. Полагает, что суд необоснованно не применил к Рудакановой Ю.В. отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку с учетом данных о ее личности, ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием несовершеннолетних детей. Просит применить в отношении Рудакановой Ю.В. ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до достижения ее дочерью ФИО5 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каюшкин А.А. ходатайствует о пересмотре приговора, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины не добыто. Указывает, что его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается заключением эксперта N и показаниями эксперта Красноярова о не установлении причины смерти ФИО4 В связи с этим, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, провести проверку в отношении следователя ФИО14, руководителя ФИО15 и судьи ФИО16

В апелляционной жалобе адвокат Невежина Н.А., действующая в интересах осужденного Каюшкина А.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неверная квалификация, предварительное следствие проведено ненадлежащим образом, не в полном объеме. Обращает внимание, что следствием не установлено, кто еще приходил к ФИО4 и мог нанести ему телесные повреждения, поскольку из показаний осужденных и ФИО21, на момент ухода, он был привязан к дивану в зальной комнате, подавал признаки жизни. Однако, труп ФИО4 был обнаружен в кухне, согласно заключению экспертизы N ФИО4 жил еще не менее двух дней. Кроме того, согласно заключению экспертизы причина смерти ФИО4 не установлена, также не установлена причинная связь между телесными повреждениями и смертью, не установлена тяжесть причиненного вреда. Действительно, Каюшкин А.А. нанес несколько ударов по лицу и телу погибшего, но могли ли они стать причиной смерти не установлено, а следовательно вина Каюшкина А.А. в данном преступлении не доказана. Полагает недоказанным и квалифицирующий признак разбоя "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Просит Каюшкина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедов К.Т.о. ходатайствует о пересмотре приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что установленных судом преступлений не совершал, доказательств его вины не добыто. Умысла на разбой и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления не имел. Свидетель ФИО18 оговорил его. Показания, изложенные в протоколе и приговоре, не соответствуют действительности. Указывает, что при задержании и допросе (дата) сотрудниками полиции к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, был вынужден подписать все требуемые от него документы. Утверждает, что не владеет русским языком. На действия сотрудников писал жалобу, которую взял подкорректировать его защитник ФИО19 Однако данная жалоба адвокатом так и не была подана. Полагает, что предварительное следствие велось предвзято. При проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО21, последняя давала показания так, как научили ее сотрудники. Обращает внимание, что окурок сигареты, изъятый на месте происшествия и предоставленный на экспертизу, принадлежал ФИО21, а не ему, так как он не курит сигареты такой марки. Считает, что поскольку не представилось возможным установить причину смерти потерпевшего, то его осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ незаконно, его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Утверждает, что в заключении эксперта ФИО20 неверно указаны обстоятельства дела. В судебном заседании Каюшкин А.А. показал, что из-за конфликта в январе 2014 года оговорил его (Мамедова К.Т.о.) в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел предусмотренные п.п. "г,з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, и необоснованно не применил положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Грязнов Д.Ю., действующий в интересах осужденного Мамедова К.Т.о., выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного Мамедова К.Т.о. и в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Мамедов К.Т. о. на всем протяжении предварительного следствия давал стабильные показания, в судебном заседании вину признал частично. По ч. 4 ст. 111 УК РФ - только в нанесении побоев потерпевшему Васякину А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку нанес потерпевшему всего два удара рукой по лицу из-за того, что он оскорбил его. Каюшкин А.А. и ФИО21 оговорили его. По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ вину признал только в части тайного хищения ДВД-плеера по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на потерпевшего не нападал, насилия, опасного для жизни не применял, тяжкий вред потерпевшему не причинял. По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - вину признал в части тайного хищения ноутбука ФИО12, предварительного сговора не было, в жилище не проникал. Похищенный ноутбук приобретался сожительницей ФИО12, а для вопрос о значительности ущерба не выяснялся. По ч. 4 ст. 150 УК РФ Мамедов К.Т.о. вину не признал, в совершение преступления ФИО18 вовлекла Рудаканова Ю.В., передав ему в доме похищенное одеяло. Рудаканова Ю.В. и ФИО18 оговаривают Мамедова К.Т.о., одна с целью уйти от уголовной ответственности, второй - из-за хороших отношений с Рудакановой Ю.В. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от (дата) не представилось возможным установить тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, причинную связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти, причину смерти. Просит приговор в отношении Мамедова К.Т.о. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ - оправдать и назначить справедливое наказание. В удовлетворении исковых требований ФИО23 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба с Мамедова К.Т.о. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Скороваров А.В. считает постановленный в отношении Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А. и Рудакановой Ю.В. приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО23 в возражениях на апелляционные жалобы осужденных считает постановленный в отношении Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А. и Рудакановой Ю.В. приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов и осужденных Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем действиям осужденных дана неверная юридическая оценка.

Утверждения осужденных Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А. в апелляционных жалобах о том, что данных преступлений они не совершали, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Выводы суда о виновности Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А. и Рудакановой Ю.В. в совершении установленных судом преступлений основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А. и Рудакановой Ю.В. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ***. и ФИО21 осужденная Рудаканова Ю.В. вину в совершении кражи денежных средств ФИО4 признала в полном объеме.

Осужденный Мамедов К.Т.о. утверждал, что ФИО4 нанес побои, ударив его дважды по лицу, из его дома похитил только ДВД-плеер.

Осужденный Каюшкин А.А. в судебном заседании утверждал, что ФИО4 наносил один телесные повреждения, Мамедов К.Т.о. только дважды ударил его по лицу, ФИО21 не угрожал, банковскую карту и иное имущество похитил один.

Однако данные версии осужденных Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А. опровергаются показаниями осужденного Каюшкина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверенным в судебном заседании, согласно которым, вечером (дата) по предложению Мамедова К.Т.о. пришли к ФИО4 поговорить. В ходе разговора сразу ударил ФИО4 локтем по лицу. Потерпевший попытался дать сдачи, между ними началась борьба. Мамедов К.Т. о. толкнув их в зал, взял маленький стульчик и ударил им по голове ФИО4, отчего стульчик сломался. Когда ФИО4 упал на пол, вместе с Мамедовым К.Т.о. начали избивать его ногами по голове и телу. В процессе избиения Мамедов К.Т.о. сказал, что у ФИО4 есть банковская карта, на которой крупная сумма денег и ее надо забрать. С этой целью продолжили избиение ФИО4 Когда нашли карту, стали требовать у потерпевшего назвать пин-код, нанося удары ногами по голове. Мамедов К.Т.о. угрожая применением насилия, ножом бил потерпевшего по половому органу. Затем размахивая ножом перед лицом ФИО21, угрожая убийством, ударил ее по голове, велел спросить пин-код у ФИО4 Записав пин-код карты, она передала листок ему. Из дома ФИО4 похитил ДВД-плеер, фен и четыре сотовых телефона, зимнюю мужскую куртку черного цвета, Мамедов К.Т.о. - сотовый телефон Самсунг "ракушку". Веревкой за правую руку привязал лежащего на полу ФИО4 к кровати, после чего вместе с ФИО21 ушли из дома, пригрозив ей убийством, если кому-либо расскажет. После в течение нескольких дней вместе с Рудакановой Ю.В., знавшей о хищении карты ФИО4, несколько раз ездили на такси в (адрес), где приобретали в магазине продукты, расплачиваясь по карте потерпевшего.

Аналогичные показания осужденным Каюшкиным А.А. были изложены в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месту с участием понятых и защитника, в ходе очной ставки с обвиняемым Мамедовым К.Т.о.

Из показаний осужденного Мамедова К.Т.о., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и проверенных в судебном заседании, усматривается, что вечером (дата) вместе с Каюшкиным А.А. пошли к ФИО4 поговорить по поводу ФИО35, от которой же узнал о наличии у Васякина А.В. банковской карты. Зайдя в дом, Каюшкин А.А. стал избивать ФИО4, он также дважды ударил кулаком ФИО4 по лицу. Каюшкин А.А. нанес упавшему на пол ФИО4 не менее 10-15 ударов ногами по голове, затем стал прыгать обеими ногами ему на голову. Затем Каюшкин А.А. нашел банковскую карту, порвал паспорт ФИО4, требуя от него назвать пин-код карты, при этом, избивая его. Пройдя в зал, где сидела ФИО21, взял ДВД-плеер. Каюшкин А.А. забрал кожаную куртку, нож с кнопкой, два сотовых телефона, после чего, привязав за руку ФИО4 к ножке кровати, ушли из дома. Затем вместе с Рудакановой Ю.А., знавшей о хищении банковской карты у ФИО4, несколько раз приобретали в магазинах (адрес) продукты, расплачиваясь картой ФИО4 (т.3 л.д..12-17).

Аналогичные показания об избиении ФИО4 и хищении его имущества осужденный Мамедов К.Т.о. изложил в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месту с участием понятых и защитника.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А., данным в суде, и признал достоверными показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии своих защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Проверки показаний осужденных на месте также отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, проводились с участием понятых и защитников, которые подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах, своими подписями. Ход данных следственных действий и добровольность дачи показаний осужденными об обстоятельствах произошедшего подтверждается и видеозаписями проверок показаний на месте. В ходе следственных действий и в явках с повинной осужденные сообщили сведения об обстоятельствах преступлений, которые не были известны органу предварительного расследования.

Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Мамедова К.Т.о. о применении к нему при допросе (дата) сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, несостоятельны и доводы осужденного Мамедова К.Т.о. об оказании на него давления сотрудниками полиции при задержании, поскольку задержание Мамедова К.Т.о. в качестве подозреваемого проведено в соответствии с требований УПК РФ, составлен протокол задержания, каких-либо заявлений и замечаний от осужденного Мамедова К.Т. не поступило.

Более того, данные доводы осужденного опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО25, ФИО26, ФИО27

Доводы осужденного о том, что передавал жалобу на действия сотрудников адвокату Грязнову Д.Ю. материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в судебном заседании осужденный Мамедов К.Т.о. каких-либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал.

Доводы осужденного Мамедова К.Т.о. о том, что он не владеет русским языком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Мамедов К.Т.о. является гражданином Российской Федерации, проживает в России с 1992 года, окончил несколько классов школы, кроме того, сведения, изложенные в протоколе, именуемом "явка с повинной" не противоречат показаниям Мамедова К.Т.о., данным в ходе следствия.

Суд, оценив показания осужденных Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А. обоснованно пришел к выводу, что наиболее достоверными относительно фактических обстоятельств произошедшего являются показания осужденного Каюшкина А.А., которые были положены судом в основу приговора, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями потерпевшей ФИО21, явившейся очевидцем преступлений, с показаниями осужденной Рудакановой Ю.В., показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30 об обстоятельствах появления в доме ФИО51 сотовых телефонов, ДВД-плеера, фена, зимней куртки, раскладного ножа, банковской карты ФИО4, принесенных Мамедовым К.Т.о. и Каюшкиным А.А., обстоятельствах сжигания последними своей одежды, испачканной кровью, обстоятельствах появления в последующие дни большого количества продуктов в доме Рудакановой Ю.В.; свидетелей ФИО31 и ФИО32 об обстоятельствах приобретения Рудакановой Ю.В. и Мамедовым К.Т.о. продуктов в магазине по карте ФИО4, свидетеля ФИО33 об обстоятельствах обращения к нему Мамедова К.Т.о. с просьбой продать ДВД-плеер, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного Мамедова К.Т.о. о том, что Каюшкин А.А. из-за конфликта в январе 2014 года оговорил его, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно показаниям осужденной Рудакановой Ю.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и проверенным в судебном заседании, в ночь на (дата) Каюшкин А.А. и Мамедов К.Т.о. принесли к ней в дом четыре мобильных телефона и банковскую карту ФИО4. На протяжении последующих нескольких дней она вместе с Каюшкиным А.А. и Мамедовым К.Т.о. несколько раз приобретала товары в магазинах (адрес), расплачиваясь указанной картой.

Так, из показаний потерпевшей ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании, усматривается, что вечером (дата) в дом к ФИО4 пришли Каюшкин А.А. и Мамедов К.Т. В ходе разговора по поводу *** Каюшкин А.А. ударил ***. в лицо, тот в ответ ударил Каюшкина А.А. Потом Каюшкин А. и Мамедов К. вместе стали избивать ФИО4 руками и ногами по голове и туловищу, повалили на пол, несколько раз прыгнули ему на голову. Испугавшись, она спряталась за кресло в комнате. После чего к ней подошел Мамедов К.Т.о. с ножом в руке, схватил её за волосы и ударил по голове, по левому уху, от чего испытала резкую боль, сказал, что прирежет. Затем Каюшкин А.А. и Мамедов К.Т.о. стали у ФИО4 спрашивать банковскую карточку, стали обыскивать дом. Затащив ФИО4 в зал, положили возле шифоньера, откуда достали документы, нашли карточку. Каюшкин А.В. и Мамедов К.Т.о. стали требовать пин-код от банковской карты, но ФИО4 ничего не мог им внятно ответить, после чего они продолжили бить ФИО4 ногами по голове и туловищу. Мамедов К.Т.о. взял маленький стульчик красного цвета и два раза ударил ФИО4 по голове этим стульчиком. От ударов стульчик сломался и Мамедов К.Т.о. откинул его к дивану. Каюшкин А.А. прыгал на голову ФИО4, который был весь в крови. Мамедов К.Т.о., угрожая применением насилия, стянул с ФИО4 спортивные трико, и пару раз ударил ножом по половым органам. Затем ФИО2, подойдя к ней с ножом и угрожая убийством, заставил спросить у ФИО4 пин-код. По ее просьбе ФИО4 назвал пин-код, который она записала на листок бумаги и передала Каюшкину А.А. По приказу осужденных она вымыла полы от крови. Каюшкин А.А. привязал шнурком ФИО4 правую руку к ножке кровати. ФИО52 лежал на спине, сильно хрипел. Мамедов К.Т.о. и Каюшкин А.А. забрали куртку и шапку ФИО4, ДВД-приставку, сотовые телефоны ФИО4 и её телефон Нокия 1280. Затем они велели ей одеться и уходить вместе с ними. Когда вышли, просто захлопнули дверь, на запорные устройства не закрывали. По пути Каюшкин А.А. велел бежать, пригрозив никому не рассказывать о случившемся. Через несколько дней Каюшкин А.А. вернул ей сотовый телефон.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений потерпевшая ФИО21 дала на очных ставках с Мамедовым К.Т. и Каюшкиным А.А. (т.6, л.д.73-80, 81-88). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мамедова К.Т.о. очная ставка между ним и потерпевшей была проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УК РФ, поскольку в ранее данных показаниях осужденного и потерпевшей ФИО21 имелись существенные противоречия. Доводы осужденного Мамедова К.Т.о. о том, что потерпевшая ФИО21 на очной ставке давала показания, как ее научили сотрудники полиции, надуманны, материалами дела не подтверждаются. Из показаний потерпевшей ФИО23 усматривается, что причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей для него являлся бы значительным. Свидетель ФИО35 при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с осужденным Мамедовым К.Т.о. подтвердила, что (дата) поссорилась с ФИО4, о чем на следующий день пожаловалась Мамедову К.Т.о., опасаясь, что ФИО4 вместе с ФИО21 пропьют все деньги с его банковской карты. (дата) обнаружила труп ФИО4 Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО26 и ФИО36 усматривается, что в (адрес) (дата) обнаружен труп ФИО4 с четко выраженными гнилостными изменениями. Согласно показаниям свидетеля ФИО37, работающей продавцом в магазине "Гном", (дата), а также (дата), Рудаканова Ю.В. вместе с Мамедовым К.Т.о. и Каюшкиным А.А. приобрела товары, расплатившись банковской картой ФИО4 Помимо вышеприведенных показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, вина осужденных в совершении установленных преступлений в отношении ФИО4 и ФИО21 подтверждается письменными доказательствами по делу. Согласно рапорту оперативного дежурного ОП N МО МВД РФ "Бузулукский" (дата) поступило телефонное сообщение ФИО38 о том, что в (адрес), в доме по (адрес) ФИО35 обнаружен труп её бывшего сожителя ФИО4 (т.1 л.д.249).Из протокола осмотра места происшествия от (дата) усматривается, что осмотрено домовладение по адресу: (адрес), где в кухне обнаружены разбросанные на столе документы на имя ФИО4, обнаружен труп ФИО4 в резко-гнилостно-измененном состоянии, в зальной комнате между стеной и диваном обнаружен деревянный стульчик красного цвета без двух ножек. В кухне и зале обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 202-219).Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в доме Рудакановой Ю.В. по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты: мужская куртка с меховым воротником, два телефона: марки "Нокия" и марки "Самсунг", фен "Vitek 1600 W", телефон марки "Самсунг", которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.225-229). В ходе обыска (дата) в домовладении Мамедова К.Т.о. по (адрес), изъяты мужская шапка-кепка черного цвета с мехом, дубленка мужская коричневого цвета с меховым воротником, брюки мужские синего цвета, нож-бабочка раскладной с металлической рукояткой серого цвета, общей длиной 20см, длиной клинка - 9,5см, на лезвии имеются пятна вещества бурого цвета, нож складной с рукояткой, выполненной из металла серо-красного цвета общей длиной 17,5см, длиной лезвия 7,3см, на рукоятке имеется рисунок в виде льва, на лезвии имеются три отверстия круглой формы и одно продольной и овальной формы. Все обнаруженное изъято и упаковано (т.6 л.д.196-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в доме ФИО39 по адресу: (адрес) обнаружен и изъят DVD проигрыватель "Rolsen", принадлежащий ФИО4

Согласно протоколу выемки от (дата) в помещении ООО "Тандер" магазина "Гипермаркет "Магнит" по адресу: (адрес) изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за (дата), где зафиксировано приобретение продуктов питания и алкогольной продукции Рудакановой Ю.В., Ильяновой С.Н. и Мамедовым К.Т.о (т.6 л.д.205-208, 230-235).

Согласно заключению N от (дата) у ФИО21 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины и левой заушной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при указанных обстоятельствах, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.7 л.д.31).

Согласно заключению эксперта N от (дата), что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ран лобной и правой височно-затылочной областей с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелома костей носа. Указанные телесные повреждения возникли до наступления смерти от действия с достаточной для их образования силой тупого предмета. Вышеуказанные раны, согласно заключению экспертизы лоскутов кожи, могли образоваться от воздействия одного и того же тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела вид прямого либо слабо изогнутого ребра протяженностью 3-5 см. На голову потерпевшего было оказано не мене трех воздействий тупым предметом, а именно: в область носа, на лобную область и на правую височно-затылочную область. В момент получения этих телесных повреждений потерпевший был обращен лицом и правой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету (предметам) и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Получение этих телесных повреждений при однократном "падении с высоты собственного роста" (на плоскости) невозможно. Наличие выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа свидетельствуют о том, что с момента наступления смерти до исследования трупа прошло не менее трех суток. В связи с тем, что головной мозг подвергся гнилостному разложению, установить тяжесть причиненного вреда здоровью, причинную связь между перечисленными телесными повреждениями и наступлением смерти, а также установить причину смерти не представляется возможным (т.7. л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта N от (дата) при обстоятельствах, указанных Мамедовым К.Т.о. (" ... я нанес ФИО4 два удара кулаками в область лица ... ") у потерпевшего ФИО4могли образоваться кровоподтеки в области лица, перелом костей лицевого отдела черепа (перелом костей носа). От нанесения двух ударов в область лица не могла наступить тяжелая черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти ФИО4

При обстоятельствах, указанных Мамедовым К.Т.о. (" ... Каюшкин А.А. наносил многочисленные удары руками и ногами по голове *** прыгал обеими ногами на его голове ... "), при обстоятельствах, указанных Каюшкиным А.А. ( ... Мамедов К.Т.о. взял на кухне маленький стульчик красного цвета и ударил им по голове ФИО4 ... , я и Мамедов К.Т.о. наносили удары руками и ногами, в основном по голове ФИО4 ... "), при обстоятельствах, указанных ФИО21 (" ... в результате нанесения неоднократных ударов руками, ногами Мамедовым К.Т.о. и ФИО2, а также деревянным табуретом по голове ФИО4") у потерпевшего ФИО4 могла образоваться черепно-мозговая травма (кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны в области лица, головы, переломы лицевого отдела черепа (костей носа), кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоизлияния в оболочки и вещество головного мозга, контузия (ушиб) головного мозга. Развитие тяжелой черепно-мозговой травмы, как правило, приводит к наступлению смерти.

Неоднократные удары руками, ногами и деревянным табуретом наносились ФИО4 в жизненно-важную область тела (голову), о чем свидетельствует наличие точек приложения тупого твердого предмета (предметов) в области головы ФИО4 (ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом костей носа). Черепно-мозговая травма (ЧМТ) - это комплекс контактных повреждений (мягких тканей лица и головы, костей черепа и лицевого скелета) и внутричерепных повреждений (повреждений вещества головного мозга и его оболочек), имеющий единый механизм и давность образования. Следует отметить, что черепно-мозговая травма у ФИО4 могла развиться не только от нанесения ударов деревянным табуретом, но и в результате нанесения неоднократных ударов руками и ногами по голове ФИО4 Нанесение ударов руками и ногами в голову может не сопровождаться наличием наружных повреждений, а проявляться только внутренними морфологическими изменениями головного мозга и его оболочек. Черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО4 (с учетом представленных обстоятельств) могла образоваться от совокупности воздействий твердых тупых предметов в голову (ударов деревянным табуретом, руками и ногами, в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО21) В данном случае, в связи с гнилостными изменениями трупа ФИО4 (гнилостным изменением головного мозга) проследить наличие всего комплекса черепно-мозговой травмы и достоверно судить о причине смерти ФИО4 не представляется возможным. Однако наличие нескольких точек приложения твердого тупого предмета (предметов) в области головы потерпевшего и отсутствие других повреждений при исследовании трупа не исключает возможности наступления смерти ФИО4 в результате черепно-мозговой травмы (т.7 л.д.206-216).

Согласно заключению эксперта N от 14.05.2014г. на лоскутах кожи с головы трупа ФИО4 раны являются ушибленными. Образование указанных ран от воздействия одного из участков ребер краев сиденья табурета представленного на экспертизу, либо другого предмета с аналогичными следообразующими свойствами, не исключается (т.7 л.д.101-104).

Из заключения эксперта N от (дата) видно, что на окурке сигареты марки "Золотая Ява Турбо", изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека смешанная со слюной, которые могут принадлежать обвиняемому Каюшкину А.А. и (или) Мамедову К.Т.о., как каждому в отдельности, так и за счет смешения их крови, слюны. При этом, не исключается смешение слюны (возможно крови) обвиняемого Каюшкина А.А. и (или) Мамедова К.Т.о. с кровью (возможно слюной) потерпевшего ФИО4 (т.7 л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта N от (дата) на рукоятках трех ножей, изъятых в ходе следствия обнаружен пот, происхождение которых не исключается от обвиняемых Каюшкина А.А., Мамедова К.Т.о., пота от потерпевшего ФИО4, но им одним, как от каждого в отдельности, так и в смешении, пот принадлежать не может, обязательно присутствие пота лица, в выделениях которого содержится антиген А (т.7 л.д.190-193).

Согласно сведениям, представленными отделом обработки по операциям и счетам клиентов ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что в период в 08.02.2014г. по 10.02.2014г. зафиксирована оплата товаров в магазинах Гастроном Гном и Магнит (адрес) по банковской карте N, выданной на имя ФИО4, (дата) года рождения, а именно 08.02.2014г. в магазине Гном на общую сумму 16566,00 рублей; 08.02.2014г. в магазине Магнит на общую сумму 6118,45 рублей; 08.02.2014г. в магазине Гном на общую сумму 3424,03 рубля; 10.02.2014г. в магазине Гном на общую сумму 5103 рубля (т.6 л.д.123).

По эпизоду совершения Мамедовым К.Т.о. и Рудакановой Ю.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Мамедовым К.Т.о. также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Версия осужденного Мамедова К.Т.о. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также об отсутствии предварительного сговора на кражу с проникновением в жилище ФИО12, опровергается признательными показаниями осужденной Рудакановой Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым по предложению Мамедова К.Т.о. поехали в (адрес), чтобы похитить ноутбук. Мамедов К.Т.о., понимая, что ФИО18 несовершеннолетний, в грубой форме велел ему идти в дом к потерпевшему с ними. Зайдя в дом, на кухне забрала микроволновую печь, Мамедов К. в зале похитил ноутбук. Взяв в спальне одеяло, отдала ФИО18 После чего с похищенным на автомобиле ФИО40 уехали домой.

Показания осужденной Рудакановой Ю.В. согласуются с показаниями осужденного Мамедова К.Т.о. о том, что он из дома ФИО12 похитил ноутбук.

Согласно показаниям очевидца совершенного преступления - свидетеля ФИО18, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, согласно которым вечером (дата) на автомобиле ФИО40 он вместе с Мамедовым К.Т.о., Рудакановой Ю.В. поехали в с ***. Приехав туда, Мамедов К.Т.о. в грубой форме велел ему идти с ними. Испугавшись его угроз, вместе с Рудакановой Ю.В. и Мамедовым К.Т.о. зашли в дом к потерпевшему, откуда Мамедов К.Т.о. похитил ноутбук, Рудаканова Ю.В. - микроволновую печь, а ему передала одеяло. После чего приехали в дом к Рудакановым.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденных Мамедова К.Т.о. и Рудакановой Ю.В., а также свидетеля ФИО18 достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения из его дома вечером (дата) ноутбука, микроволновой печи и одеяла и значительности причиненного ему ущерба; показаниями Каюшкина А.А. об обстоятельствах предложения Мамедовым К.Т.о. совершить кражу из дома ФИО12, и совершении хищения Мамедовым К.Т.о., Рудакановой Ю.В. и ФИО18; показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах поездки на его автомобиле в (адрес), высказывании угроз Мамедовым К.Т.о. в отношении ФИО18; показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах сдачи в ломбард ноутбука по просьбе ФИО1о., с показаниями свидетеля ФИО41, и подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из протоколов осмотра места происшествия от (дата) и (дата) усматривается, что в комнате N (адрес) у ФИО40 изъята микроволновая печь "Daewoo KOG-37F7A", в домовладении Рудакановой Ю.В., расположенном по адресу: (адрес) изъято синтепоновое одеяло.

Согласно протоколу выемки от (дата), что в помещении ломбарда ООО "Ломбард Фил-Ком", изъят ноутбук "Lenovo" G 570.

В соответствии с ценовой информацией N-Ц от 30.06.2014г. среднерыночная стоимость ноутбука "Lenovo G570" составляет 3500 рублей, микроволновой печи "Daewoo KOG-37F7A" -1250 рублей, синтепонового одеяла -75 рублей.

Оснований для оговора осужденных Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А. и Рудакановой Ю.В. со стороны потерпевших и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы осужденных Каюшкина А.А. и Мамедова К.Т.о. и их адвокатов о том, что от действий осужденных не могла наступить смерть потерпевшего ФИО4, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что до встречи с Каюшкиным А.А. и Мамедовым К.Т.о. потерпевший ФИО4 был в нормальном здоровом состоянии, на что указали и сами осужденные и потерпевшие ФИО21, ФИО42 Фактически сразу после нанесения ударов погибшему, последний лежал на полу, хрипел, не мог самостоятельно передвигаться. Как следует из показаний осужденных и ФИО21 именно в таком состоянии он был оставлен в доме после их ухода. То обстоятельство, что труп ФИО4 был обнаружен в кухне, не свидетельствует о том, что после ухода осужденных в дом к ФИО4 кто-то приходил еще и возможно нанес телесные повреждения, повлекшие его смерть, поскольку судом достоверно установлено, что именно от ударов осужденных ногами, руками и деревянным стульчиком потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть.

Не установление в заключении эксперта причины смерти ФИО4, причинной связи между телесными повреждениями и смертью, а также тяжести причиненного вреда, не свидетельствует о невиновности осужденных. Из заключения экспертиз и показаний эксперта ФИО43 усматривается, что в области головы ФИО4 обнаружено не менее трех точек приложения травмирующей силы, причем раны носят ушибленный характер, не исключается их получение как от ударов ногами, которые наносили Каюшкин А.А. и Мамедов К.Т.о., а Каюшкин А.А. также прыгал на голову, так и от ударов деревянным стульчиком, обнаруженным на месте преступления в сломанном виде, что соответствует показаниям потерпевшей ФИО21 о нанесении Мамедовым К.Т.о. ударов стульчиком, и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о возможном наступлении смерти ФИО4 в результате повреждений, полученных в области головы.

Об умысле осужденных на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 свидетельствует то, что они с достаточной механической силой нанесли множество ударов руками, ногами и деревянным стульчиком в жизненно важные органы - голову и грудную клетку.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А. и Рудакановой Ю.В. в содеянном и верно квалифицировал действия: Мамедова К.Т.о. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц; по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 4 ст. 150 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;

- Каюшкина А.А. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц; по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- Рудакановой Ю.В. - по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мамедова К.Т.о. на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдании его по эпизодам ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 150 УК РФ, действий осужденного Каюшкина А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ и его оправдании по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов ФИО19 и ФИО17, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката ФИО13 и осужденного Мамедова К.Т.о. квалифицирующие признаки кражи имущества ФИО12 "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище" нашли свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что осужденные Мамедов К.Т.о. и Рудаканова Ю.В. заранее договорились о совершении кражи из жилища ФИО12, именно с данной целью, без согласия собственника вместе зашли в дом потерпевшего, где действовали совместно и согласованно, похищенное имущество распределили между собой.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Рудакановой Ю.В. и Мамедова К.Т.о., адвокатов Денисовой Т.Ю., Невежиной Н.А. о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание осужденного Мамедова К.Т.о. обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной (по факту в отношении потерпевшего ФИО4), частичное признание вины, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 путем изъятия похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО23 путем изъятия похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мамедова К.Т.о., смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается.

В качестве данных о личности Мамедова К.Т.о. судом учтено, что он судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией сельского совета характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности в пределах срока давности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с отцом Мамедовым Т.М.о., на иждивении имеет двоих малолетних детей.

К смягчающим наказание осужденного Каюшкина А.А. обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной (по факту в отношении потерпевшего ФИО4), активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его сестры, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО23 путем изъятия похищенного имущества.

В качестве данных о личности Каюшкина А.А. судом учтено, что он ранее судим, освободился по отбытии предыдущего наказания в связи с положительной характеристикой условно-досрочно 16.12.2013г., по месту жительства в (адрес) участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, сестрой ФИО45 - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога в МБУЗ Курманаевская РБ не состоит, состоял на учете у нарколога в МБУЗ " (адрес) больница", участковым уполномоченным по (адрес) по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО4 у Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А. суд обоснованно признал совершение преступления в группе лиц, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных.

Кроме того, у Каюшкина А.А. отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Характеризуя личность Рудакановой Ю.В., суд указал, что она судимости не имеет, по месту жительства администрацией сельского совета характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рудаканой Ю.В. наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 путем изъятия похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО23 путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих Рудакановой Ю.В. наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённых, исправление каждого осужденного возможно только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рудакановой Ю.В. наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении каждому осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а осужденному Каюшкину А.А. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным Мамедову К.Т.о., Каюшкину А.А. и Рудакановой Ю.В. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденной Рудакановой Ю.В. и адвоката Денисовой Т.Ю., с учетом данных, характеризующих осужденную Рудаканову Ю.В. до и после совершения преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, их степень общественной опасности, а также наличие у Мамедова К.Т.о. и Каюшкина А.А. отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно: осужденным Каюшкину А.А. и Мамедову К.Т.о. - в виде колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной Рудакановой Ю.В. - в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к Рудакановой Ю.В. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", как на то указывает в своей жалобе осужденная, не имеется, поскольку Рудаканова Ю.В. осуждена в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем действие Постановления об амнистии не распространяется на нее. (подп. 2 п. 13 Постановления об амнистии).

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 разрешен в соответствии с нормами ст. 151, ст. 1101, ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Доводы осужденного Каюшкина А.А. о необходимости проведения проверки в отношении следователя ФИО14, руководителя СК ФИО15 и судьи ФИО16 не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию Оренбургского областного суда.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда (адрес) от 9 июля 2015 года в отношении Мамедова ***, Каюшкина *** и Рудакановой *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Мамедова К.Т.о., Каюшкина А.А., Рудакановой Ю.В. и адвокатов Грязнова Д.Ю., Невежиной Н.А., Денисовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Решетникова

Судьи Е.Н.Янкевич

А.Б.Заводских