Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 22-6174/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Будника Е.М.,

Судей: Жарова В.О., Скребковой Т.П.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Симоновой Е.А.,

осужденного Бервина С.С.,

защитника- адвоката Коноваловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бервина С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2015 года, которым

Бервин С. С.ч ***, судимости не имеющего,

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02.09.2015 года.

Исковые требования прокурора удовлетворены, с Бервина С.С. в интересах РФ в пользу *** в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 18 636 руб. 49 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 49 коп.).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступления осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бервин С.С. судом признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов 12.06.2015 г. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бервин С.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бервин С.С., не оспаривая вину и квалификацию преступления, и не оспаривая его по существу, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Указал, что он, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие явки с повинной. Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд мог назначить ему более мягкое наказание. настаивает на изменении состоявшего приговора суда, указав, что суд не принял во внимание

Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, что, по его мнению, привело к неверной оценке характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного деяния. Указал, что он, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с работы, проживание с семьей наличие двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указал, что в отношении него возможно применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, также утверждает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд мог применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Просит отменить приговор, вынести новое решение, снизить срок назначенного ему наказания, жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области *** просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Бервин С.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям Бервину С.С. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Вина и квалификация действий Бервина С.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о неверной оценке характера степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Такой порядок рассмотрения уголовного дела лишает суд апелляционной инстанции возможности исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Бервин С.С. у врача психиатра не наблюдается, в государственных специализированных учреждениях на учете не состоит, трудоустроен, по месту работы, жительства имеет положительные характеристики.

Суд достаточно полно и объективно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Бервину С.С. к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Указание в жалобе о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, во внимание принято быть не может, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на отсутствие акта медицинского освидетельствования, факт совершения преступления Бервиным С.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела: потерпевшего *** свидетелей *** и показаниями самого осужденного, данные ими на предварительном следствии и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 33, 34, 90-92, 94-96, 141-146).

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания судом не было учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснован, поскольку ее применение определяется данной нормой закона, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденному Бервину С.С. наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для опровержения которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания судом не было учтено положения ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснован, поскольку ее применение определяется данной нормой закона, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно рецидива.

Выводы суда о мере наказания, назначенной осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также условной меры наказания в приговоре суда обсуждены и мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с этим, суд обоснованно назначил Бервину С.С. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания не имелось также и не имелось оснований для применения судом положений акта об амнистии.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства.

Бервину С.С. назначено наказание в пределах санкции преступления, за которое он осужден, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, отсюда назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано; с данной мотивацией доводов соглашается и судебная коллегия, находя ее объективной и достаточной.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бервину С.С. назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о размере причиненного преступлением материального ущерба подтверждены документально.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2015 года в отношении Бервина С. С.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи:

Т.П. Скребкова

В.О. Жаров