Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6359/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора - Жилиной О.И.,

осужденного - Бачинского И.В.,

при секретаре - Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бачинского И.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бачинского И.В., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение осужденного Бачинского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бачинского И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бачинский И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что в местах лишения свободы был ***. Считает, что суд не в полной мере изучил его характеризующие данные, не принял во внимание характеристику с места обучения. Просит обратить внимание, что ранее допущенные нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке. Полагает, что последнее взыскание, полученное непосредственно перед рассмотрением ходатайства, не является серьезным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бачинский И.В. указывает, что он обращался в суд с ходатайством о направлении запроса в ФКУ ЛИУ *** об истребовании характеризующих данных, чего суд не сделал. Кроме того, полагает, что сотрудники исправительного учреждения предвзято к нему относятся в связи, с чем судом в удовлетворении его ходатайства отказано. Просит учесть, что у него имеется ***. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Бачинский И.В. ранее судим:

- 21.05.2010 года *** по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы *** ***;

26.07.2010 года *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления *** от 10.05.2011 года в редакции ФЗ N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы ***, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 21.05.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы *** с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

В настоящее время Бачинский И.В. отбывает наказание приговору *** от 24.05.2011 года, которым (с учетом постановления *** от 01.11.2011 года) осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 26.07.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы *** с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Начало срока отбывания наказания ***, конец срока - ***.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Из представленного материала следует, что Бачинский И.В. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений.

По истечении 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, осужденный Бачинский И.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к твердому убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Бачинский И.В. отбывает наказание, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Бачинский И.В. в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, за время нахождения в местах лишения свободы допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет *** поощрений, *** постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ***

Вопреки доводам жалобы, при решения вопроса о замене неотбытой части наказания подлежит учету весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные взыскания.

Наличие поощрений, трудоустройство, положительная характеристика с места обучения Бачинского И.В. свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо намерен встать на путь исправления.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения. Такое поведение осужденного свидетельствует о не достижении в настоящее время цели наказания в отношении Бачинского И.В.

Доводы осужденного о том, что при удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания он будет трудоустроен, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как судом учитываются сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод о том, что со стороны сотрудников исправительного учреждения имеется предвзятое отношение к осужденному какими-либо доказательствами не подтверждается, кроме того, оснований не доверять сведениям, представленным в характеристике у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания ( ***) судом выяснялся вопрос о направлении запроса в ФКУ ЛИУ ***, однако осужденный Бачинский И.В. не подержал ранее заявленное ходатайство и не настаивал на направлении запроса.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности замены неотбытой части осужденным Бачинским И.В. наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишении свободы.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии претензий со стороны потерпевших и о наличии престарелой матери, которая нуждается в его помощи. Кроме того, наличие указанных документов не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как судом учитываются сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

С учетом данных о поведении осужденного Бачинского И.В. за весь период отбытия наказания, отрицательного отзыва администрации учреждения, полагающей, что Бачинский И.В. не встал на путь исправления, и мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора следует признать обоснованными, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бачинского И.В.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бачинского И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и в осуществлении контроля за его поведением, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2015 года в отношении Бачинского И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов