Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6598/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Зудерман Е.П., Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Лямцева В.В.,

осуждённого Туребекова М.А. и его защитника Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Жуковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Лямцева В.В. и Туребекова М.А. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года к о т о р ы м:

Лямцев Владимир Васильевич, родившийся ***;

о с у ж д ё н

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение (дата) из магазина "Лаванда") к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение (дата) из магазина N 2) к 5 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение (дата)) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Туребеков Мэлс Айдарович, родившийся ***

***

***

***;

о с у ж д ё н:

- по пп. "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ (хищение (дата)) с применением ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

постановлено взыскать с Лямцева В.В. в пользу З.А.А. в возмещение ущерба *** рублей; в пользу И.Т.В. *** рублей;

за Г.Е.В. и М.Г.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённых Лямцева В.В. и Туребекова М.А., защитника Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лямцев В.В. и Туребеков М.А. осуждены за совершение следующих преступлений:

Лямцев В.В. и Туребеков М.А. за кражу имущества Г.Е.В. из магазина "Лаванда" (дата) около 04 ч., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Лямцев В.В. за кражу имущества Г.Е.В. из магазина "Лаванда" (дата) около 02 ч., с незаконным проникновением в помещение;

за кражу имущества М.Г.В.., И.Т.В ... (дата) около 01 ч., с незаконным проникновением в помещение,

за кражу имущества З.А.А. (дата) около 23ч. 30 м., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за хищение у З.А.А. З.О.В. З.В.А. З.В.А. паспорта и других важных личных документов;

Туребеков М.А. за кражу имущества М.Г.В. (дата) около 04 ч., с незаконным проникновением в помещение,

за кражу имущества Б.Б.С ... (дата) около 00 ч. 15 м.

Преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Лямцев В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учёта в полной мере смягчающих обстоятельств: явку с повинной, его молодой возраст, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание им вины; обстоятельства дела, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Туребеков М.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд в недостаточной мере учёл смягчающие обстоятельства, не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит применить пп. 6 и 13 постановления об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, освободить его от наказания; снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Адамовского района Уваров А.О. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о виновности Лямцева В.В. и Туребекова М.А. в инкриминируемых им преступлениях, мотивировав свои выводы в приговоре.

В судебном заседании Лямцев В.В. и Туребеков М.А. по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Г.Е.В.из магазина "Лаванда") виновными себя признали частично, не согласившись с объёмом похищенного. По остальным эпизодам инкриминируемых преступлений осуждённые виновными себя признали, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершённых ими краж.

Виновность Лямцева В.В. и Туребекова М.А., наряду с признанием ими своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по эпизоду хищения Лямцевым В.В. имущества и документов из жилища З.А.А. показаниями потерпевшего З.А.А., свидетеля З.О.В. о том, что ранее Лямцев В.В. неоднократно бывал у них в гостях, (дата), вернувшись домой они с З.А.А. обнаружили, что оконный проем открыт, а из дома похищено имущество и личные документы на их имя и на имя их детей, часть документов они позже обнаружили в почтовом ящике; свидетеля А.М.А. о том, что (дата) Лямцев В.В. показывал ему два сотовых телефона и пачку документов, в том числе паспорт и при этом пояснил, что похитил их из дома З.А.А.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного, в ходе которого Лямцев В.В. пояснил, что изъятое у него имущество он похитил из дома З.А.А..;

-по эпизоду хищения Лямцевым В.В. имущества Г.Е.В. из магазина "Лаванда" (дата): показаниями потерпевшей Г.А.В. свидетеля М.Н.А. о том, что утром (дата) обнаружили, что на окне отсутствует решетка, стекло разбито, а в помещении магазина отсутствуют товары, в том числе пиво в бутылках объёмом 2,5 л, деньги в виде выручки в размере *** рублей, после чего была проведена инвентаризация; свидетеля К.И.Н. об обстоятельствах проведения инвентаризации; свидетеля А.М.А. о том, что видел, как Лямцев В.В. утром (дата) выносил из своего дома три наполненных пакета, в которых в том числе находилось пиво в бутылках объёмом 2,5 л; протоколом осмотра места происшествия, сличительной ведомостью, подтверждающей недостачу в магазине "Лаванда" товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму *** рубля;

- по эпизоду тайного хищения Лямцевым В.В. имущества в магазине N (адрес) (дата): показаниями потерпевших М.Г.В. и И.Т.В., аналогичными показаниями свидетеля В.С.Н. об обстоятельствах кражи из магазина, откуда были похищены, в том числе спиртные напитки; свидетелей Б.А.У.., П.А.В. и С.А.М. А.с.В. о том, что (дата) они употребляли спиртные напитки и продукты питания, принесённые Лямцевым В.В.; протоколами осмотра места происшествия, в том числе, в ходе которого изъята часть похищенного имущества, тара и упаковка от похищенных товаров; присутствовавший в ходе изъятия Лямцев В.В. пояснил, что данные товарно-материальные ценности похищены им в магазине N (адрес); сличительной ведомостью и инвентаризационной описью ТМЦ;

- по эпизоду хищения Лямцевым В.В. и Туребековым М.А. имущества Г.Е.В. из магазина "Лаванда" (дата): показаниями потерпевших Г.Е.В. и Ч.Н.А. свидетелей: М.Н.И. и К.И.И. об обстоятельствах обнаружения кражи из магазина; свидетелей С.О.В., А.С.В. о том, что (дата) они употребляли спиртные напитки и продукты питания, принесённые Лямцевым В.В. и Туребековым М.А., которые при этом пояснили, что похитили их из магазина "Лаванда"; протоколами осмотра места происшествия помещения магазина, а также дома П.Л.М. в ходе которого обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности, как пояснил Лямцев В.В. - похищенные из магазина "Лаванда" (дата); инвентаризационной описью ТМЦ и актом инвентаризации, актом об отсутствии в кассе денежных средств;

- по эпизоду тайного хищения Туребековым М.А. имущества, принадлежащего Б.Б.С. (дата): показаниями потерпевшего Б.Б.С. свидетелей Р.С.А ... и С.Б.С. об обстоятельства задержания Туребекова М.А. и изъятия у него похищенного велосипеда, в ходе которого Туребеков М.А. пояснил, что похитил данный велосипед на втором этаже общежития ПУ - N; протоколами осмотра места происшествия, в том числе в ходе которого изъят похищенный велосипед.

Показания потерпевших и свидетелей не имеют противоречий между собой и с показаниями осуждённых Лямцева В.В. и Туребекова М.А. об обстоятельствах совершённых ими преступлений.

Виновность осуждённых также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами явки с повинной осуждённых.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Лямцева В.В. и Туребекова М.А., в том числе по объёму похищенного имущества Г.Е.В. из магазина "Лаванда" (дата), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия осуждённых квалифицированы верно: Лямцева В.В. и Туребекова М.А. по эпизоду хищения имущества Г.Е.В. из магазина "Лаванда" (дата) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УКРФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Действия Лямцева В.В. по эпизоду кражи у З.А.А ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение паспорта и других важных личных документов;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода кража из магазина "Лаванда" (дата) и из магазина N (дата)) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

действия Туребекова М.А. по эпизоду кражи из магазина N (дата) по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения у Б.Б.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность обвинения и квалификация действий Лямцева В.В. и Туребекова М.А. осуждёнными в апелляционных жалобах не оспаривается.

Проверяя доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания Лямцеву В.В. и Туребекову М.А. судом в полной мере выполнены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённые: учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лямцева В.В. суд учёл: признание вины, раскаяние, явки с повинной по эпизодам хищения от (дата), (дата), активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лямцева В.В., судом не установлено.

При назначении наказания Туребекову М.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений раскаяние, явку с повинной по эпизоду хищения от (дата).

Обстоятельством, отягчающим наказание Туребекова М.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении осуждённым Лямцеву В.В. и Туребекову М.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, являются верными.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ с учётом личности осуждённых и обстоятельств совершённых ими преступлений суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, вопреки доводам жалоб, по делу не установлено, не указывают на такие обстоятельства и осуждённые в своих жалобах.

При этом судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Туребекова М.А., и назначен срок наказания без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, со ссылкой в резолютивной части приговора на ст.62 УК РФ.

У Лямцева В.В. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие которых является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данных положений закона, однако фактически их применил, поскольку указанные в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства признаны смягчающими и учтены в полной мере, назначенное по всем эпизодам наказание не превышает 2/3 срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для снижения наказания по указанным обстоятельствам не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённых, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Основания для применения в отношении Туребекова М.А. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" отсутствуют, поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых может быть применён данный акт об амнистии.

Вместе с тем, судом не выполнены требования ст. 58 УК РФ, п. 6 ст. 308 УПК РФ, согласно которым суд первой инстанции, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, должен указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый и режим данного исправительного учреждения.

Согласно закону и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления ПВС РФ от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13, ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания Лямцеву В.В. в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Лямцев В.В. совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции в части решения принятого по искам потерпевших, основаны положениях ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года в отношении осуждённого Лямцева Владимира Васильевича изменить:

- определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима

- в остальной части этот же приговор, в том числе в отношении Туребекова Мэлса Айдаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи