Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-6604/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

адвоката Алексюк Е.М.,

осужденного Белоусова А.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоусова А.В., адвоката Мухиббулина А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова И.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года, которым,-

Белоусова А.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) приговором (адрес) по п. "а, в" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на шесть лет, освобожден по отбытию срока наказания (дата),

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Белоусова А.В. и адвоката Алексюк Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Белоусов А.В. признан виновным в угрозе убийством Б.Л.И., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции К.Н.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) и (дата), соответственно, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Белоусов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухиббулин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Предъявленное Белоусову А.В. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По эпизоду угрозы убийством Б.Л.И., ссылаясь на протоколы очных ставок между Б.Л.И. и Белоусовым А.В. ( ***), Белоусовым А.В. и Б.О.А. ( ***), фототаблицу ( ***) и заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата), в котором отсутствуют сведения о предоставленном ноже, указывает на процессуальные нарушения, имевшие место в ходе изъятия вещественного доказательства - ножа, а также высказывает сомнения относительно исследования ножа в вышеуказанной экспертизе, поскольку нож упакован и скреплен подписями понятых более ранним числом. Суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе эксперта Р.В.В., фактически не предпринял всех необходимых мер для его вызова в судебное заедание, ограничившись рапортом судебного пристава о нахождении Р.В.В. в отпуске с выездом за пределы (адрес) и ходатайством государственного обвинителя о затягивании процесса, однако с учетом отложения судебного заседания на более поздний срок, суд мог повторно вызвать эксперта Р.В.В. в судебное заседание, кроме того, данное ходатайство заявлялось стороной защиты повторно (дата). Выражает сомнения относительно выводов экспертизы N от (дата), поскольку Б.Л.И. постановлением следователя не направлялась на производство экспертизы, в самой экспертизе отсутствуют сроки давности образования телесных повреждений, а количество ссадин не совпадает с количеством, указанным в справке выданной (адрес). Суд не дал оценки показаниям свидетеля А.С.В., данным в ходе судебного заседания, согласно которым он присутствовал при осмотре места происшествия в течении 10 минут. Ссылаясь на указанные выше показания свидетеля А.С.В., просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от (дата), который согласно указанному в нем времени, длился 50 минут. Считает необоснованным отказ суда в допросе несовершеннолетнего свидетеля Б.М. в отсутствии педагога Тихоновой, поскольку мог быть приглашен другой педагог, а допрос несовершеннолетнего свидетеля мог быть перенесен на другой день. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте от (дата) ( ***), поскольку Б.О.А. и Б.Л.И. находились вместе при производстве вышеуказанных следственных действий, что подтверждается протоколами очных ставок между Б.О.А. и Б.Л.И. ( ***), а также между Белоусовым А.В. и Б.Л.И. ( ***). Ссылаясь на заключение эксперта N от (дата) ( ***), считает ложными показания Б.О.А. и Б.Л.И. в части удушения последней в течении 6-8 минут. Ссылаясь на сообщение, записанное в ДЧ, считает недопустимым доказательством показания свидетеля Н.Н.Ю., поскольку последняя осуществляя звонок в полицию неверно указала фамилию имя и отчество потерпевшей.

По эпизоду применении насилия в отношении УУП К.Н.М., ссылаясь на постовую ведомость, указывает, что К.Н.М. и М.В.В. сдали оружие (дата), их рабочий день является нормированным, что также подтверждается должностной инструкцией. Дальнейшее их патрулирование нигде не завизировано ( ***),что противоречит показаниям К.Н.М. о том, что на момент доставления Белоусова А.В. в (адрес), он был в полном обмундировании с табельным оружием и спецсредствами. Указывает на расхождения в показаниях К.Н.М. и М.В.В., данных ими при производстве служебной проверки и в судебном заседании в части их расположения в служебном автомобиле. Показания свидетелей М.В.В., С.В.А., Я.А.Н., данные в судебном заседании, противоречат друг другу. Свидетель Я.А.Н. видел не оторванный шеврон с надписью "полиция" с форменной одежды К.Н.М., а порванную куртку, в которой явно выражалась белая вата. Административный протокол в отношении Белоусова А.В. составлен (дата), с участием понятых Я.Х.Х., С.М.С. которые показали, что не видели Белоусова А.В. после того как его увели сотрудники полиции с районного дома культуры ( ***). Ссылаясь на показания свидетеля З.С.В., данные в ходе судебного заседания, указывает, что суд, положив их в основу приговора, исказил их суть. Указывает, что в заключении эксперта N от (дата) и медицинском освидетельствовании N ( ***) указаны разные телесные повреждения, кроме того в экспертизе не установлены сроки образования телесных повреждений, их морфологические признаки, а также отсутствуют сведения об осмотре К.Н.М. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Д.С.В. для выяснения вышеуказанных расхождений. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой, телесные повреждения у К.Н.М. могли образоваться в любое неслужебное время, а шеврон с форменной одежды последнего, аккуратно удален третьими лицами, о чем свидетельствует отсутствие на нем ниток. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов А.В. указывает аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, также выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Б.Н.С., поскольку из рапорта Б.М.П. от (дата) следует, что свидетель находится в служебной командировке на границе с Украиной, (дата) был произведен допрос свидетеля в (адрес), а местом составления протокола указано (адрес). Обращает внимание на противоречия в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и протоколах проверки показаний на месте от (дата) в части расположения мебели. Считает недостоверными показания потерпевшей Б.Л.И., поскольку одновременно душить и держать нож у горла, а также размахивать им он не мог, поскольку от ножа образовались бы порезы на шее, обращает внимание на имеющиеся в ее показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, существенные расхождения относительно обстоятельств произошедшего (дата), а также места нахождения ножа. Указывает на расхождения в показаниях свидетеля Б.О.А., согласно которым она при допросе в качестве свидетеля ( ***) четко видела все происходившее, вместе с тем, в ходе очной ставки показала, что не видела как все происходило. Показания свидетеля Н.Н.Ю., данные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре суда, последняя показала, что нож лежал на столе, когда они вошли в комнату. В части места нахождения ножа также имеются существенные расхождения между показаниями потерпевшей, свидетелей, и протоколом осмотра места происшествия. Из показаний Б.О.С. следует, что она убрала нож в пакет ( ***). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следов отпечатков на ноже не обнаружено, вместе с тем к данному ножу неоднократно прикасались дознаватель, техник-криминалист, потерпевшая, понятые, с учетом изложенного, считает нож недопустимым доказательством. Показания свидетеля А.С.В., данные им на предварительном следствии в судебном заседании, не оглашались. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что у Б.Л.И. и Б.О.А. имелись неприязненные отношения к нему. Суд не принял во внимание показания А.А.Е. В приговоре отсутствуют его достоверные показания, судом не установлено точное время инкриминируемого ему деяния по эпизоду угрозы убийством. Суд не допросил свидетелей Г.А., Б.Р., Б.Д.С. Считает, что К.Н.М. звонил в отделение полиции (дата), чтобы зафиксировать телефонное сообщение, поскольку он является родственником Б.Л.И. и заинтересован в исходе дела.

Утверждает, что К.Н.М. и Б.М.П. оказывали на него давление. Излагает свою версию произошедшего (дата), согласно которой его К.Н.М. пригласил в служебный автомобиль, где стал угрожать, что подтверждается показаниями свидетеля З.С.В. ( ***). В ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, данный факт ничем не подтвержден. Считает, что врач ЦРБ, выдавший справку, также заинтересованное лицо, поскольку отец К.Н.М. работает заведующим отделения травматологии в данном ЦРБ. Справки от врача нарколога о том, что он отказался от всех процедур освидетельствования, в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшего К.Н.М. и свидетелей, которым суд не дал никакой оценки. Показания свидетелей Я.А.Н. и С.В.А. о том, что куртка К.Н.М. была повреждена, противоречат изображению на иллюстрационной таблице, где видно, что куртка не имеет повреждений. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях К.А.В. и свидетелей, суд не усмотрел их и не объяснил, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре неверно указана дата его освобождения по предыдущему приговору, а также неверно указаны квалифицирующие признаки, поскольку п. "в" ч.3 ст. 111 УК РФ исключен ФЗ N162-ФЗ от 08.12.2003г. Анализируя формулировку запроса ( ***) полагает, что следователь Б.М.П. заинтересована в исходе дела, об этом также свидетельствует по его мнению, информационное письмо С.А.Ю. от 08.04.2014г.

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия ему были навязаны защитники по назначению, которые не исполняли свои обязанности надлежащим образом, протоколы подписывали задним числом ( ***) в связи с чем, также выражает несогласие с взысканными с него процессуальными издержками.

Считает, что суд заинтересован в исходе дела. Судья ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и незаконно оставил ее без удовлетворения. Считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, при исследовании письменных доказательств отсутствуют листы дела, либо отражены листы дела, но не указано какое доказательство исследовалось, также в протоколе изложены показания из обвинительного заключения, а фактические обстоятельства происходившие в судебном заседании не нашли своего отражения, кроме того, в нем не полно изложены прения сторон и его последнее слово.

Суд необоснованно отверг положительные характеристики, приняв во внимание характеристики сотрудников полиции, сослуживцев К.Н.М. При назначении наказания суд не учел то, что в период с (дата) он был задержан и находился в ИВС (адрес). Ему не было разъяснено право на обжалование приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Северного района Оренбургской области Лужнов Е.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, поскольку все значимые обстоятельства по делу были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Государственный обвинитель Идрисов И.А. в апелляционном представлении указывает на то, что приговор от (дата) в отношении Белоусова А.В. подлежит изменению путем включения в резолютивную часть указания на зачет в срок отбывания Белоусовым А.В. наказания в виде лишения свободы периода его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в качестве подозреваемого с (дата) включительно, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела ( ***), но не учтено судом при вынесении приговора.

Осужденный Белоусов А.В. в возражениях на апелляционное представление считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приговор суда необходимо отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Белоусова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, по эпизоду от (дата), подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л.И., показаниями свидетелей Б.О.А., Н.Н.Ю., Н.Л.В., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.С.В., которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенного Белоусовым А.В. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Белоусова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается: протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Л.И. и подозреваемым Белоусовым А.В. от (дата) ( ***); протоколом очной ставки между свидетелем Б.О.А. и подозреваемым Белоусовым А.В. от (дата) ( ***); протоколом проверки показаний на месте от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему ( ***); протоколом проверки показаний на месте от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему ( ***); протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему ( ***); протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему ( ***); заключением эксперта N от (дата) ( ***); заключением эксперта N от (дата) ( ***).

Юридическая оценка действий Белоусова А.В. по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а также время совершения преступления по эпизоду угрозы убийством Б.Л.И.

Как установилсуд и правильно указал в приговоре, (дата) в период времени с 21.00 до 23.30 часов, Белоусов А.В., находясь в комнате N, (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал с Б.Л.И., в ходе которого схватил кухонный нож, подошел к Б.Л.И. и с целью запугивания, действуя умышленно, незаконно, стал угрожать ей убийством и, подтверждая реальность своих угроз, размахивал кухонным ножом, затем со словами угроз убийством, схватил последнюю рукой за шею, и сжимая шею, повалил Б.Л.И. на диван, при этом выкрикивал слова угрозы убийством, а именно, что задушит и убьет её, приставил кухонный нож к её горлу, причинив Б.Л.И. телесные повреждения в виде ссадин шеи квалифицирующиеся, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Б.Л.И. в условиях сложившейся психотравмирующей ситуации угрозу убийством восприняла реально, при этом испытала страх и моральные страдания.

С учетом сложившихся обстоятельств и действий Белоусова А.В., у Б.Л.И. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз убийством, так как Белоусов А.В. вёл себя крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее, плохо контролировал своё поведение, причинил ей телесные повреждения и в подтверждение своих угроз демонстрировал кухонный нож, которым причинил ей телесное повреждение.

Версия Белоусова А.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, опровергается материалами уголовного дела, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при изъятии вещественного доказательства - ножа, опровергаются материалами уголовного дела. Так, из протокола осмотра места происшествия от (дата) ( ***) следует, что нож изъят в присутствии понятых, в прихожей, с полки с шапками, расположенной в шкафу, после чего был сфотографирован и упакован в присутствии понятых в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати N и подписями понятых. Данные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями потерпевшей Б.Л.И., а также показаниями свидетеля Б.О.А., свидетелей Н.Н.Ю., А.С.В. участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых. Из показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что нож был обнаружен на полке с шапками, после чего упакован в их присутствии, свои показания в этой части в судебном заседании они подтвердили.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых. Участвовавшие в осмотре места происшествия лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось. Нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не установлено.

Расхождения в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, и показаниях потерпевшей Б.Л.И., свидетелей Б.О.А., Н.Н.Ю., А.С.В. в части места нахождения ножа до его изъятия, на выводы суда о виновности Белоусова А.В. не влияют, основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку из самого протокола осмотра места происшествия следует, что нож был изъят в прихожей на полке с шапками, расположенной в шкафу.

При этом незначительные расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей Б.Л.И. и свидетелей Б.О.А., Н.Н.Ю., А.С.В. Данные расхождения связаны с индивидуальными особенностями памяти человека и длительным промежутком времени, прошедшим с момента исследуемых судом событий до дачи показаний в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Белоусова А.В. потерпевшей Б.Л.И. и свидетелями Б.О.А., Н.Н.Ю., А.С.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте от (дата) ( ***), поскольку Б.О.А. и Б.Л.И. находились вместе при производстве вышеуказанных следственных действий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно действующим нормам УПК РФ, допустима проверка показаний на месте нескольких лиц, при условии, что проверяются показания каждого лица в отдельности и в условиях, когда другие не могут наблюдать за действиям проверяемого. Указанные ограничения при производстве следственных действий были соблюдены в полной мере, о чем свидетельствует сами протоколы проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицы к ним.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата), а также заключения эксперта N от (адрес). и N от (дата), соответствуют требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи, с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы эксперта, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебно-медицинская экспертиза N от (дата), а также заключения эксперта N от (адрес). и N от (дата), судом обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что в судебно-медицинской экспертизе N от (дата) не указано об исследовании ножа, не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку указанные расхождения устранены путем допроса эксперта Р.В.В. на стадии предварительного следствия, в ходе которого он пояснил, что проводил экспертизу на основании представленных материалов уголовного дела и вещественного доказательства - ножа, которые были предоставлены старшим дознавателем Б.М.П.

Не ставят под сомнение выводы эксперта и доводы жалобы об отсутствии в заключении судебно-медицинской экспертизы N от (дата) конкретных сроков образования телесных повреждений у потерпевшей, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также в ходе ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы от участников процесса со стороны защиты дополнительных вопросов, либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не поступило.

Также не ставят под сомнение выводы эксперта, а также виновность Белоусова А.В. в инкриминируемом ему преступлении доводы жалобы о том, что согласно справки (адрес) от (дата) у потерпевшей имеется 6 ссадин, а согласно акта судебно-медицинского обследования установлено наличие 5 ссадин, поскольку осмотр потерпевшей Б.Л.И. происходил в разные промежутки времени.

Доводы жалоб о ненадлежащем вызове в судебное заседание эксперта Р.В.В., опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения и вызова в суд эксперта. Вместе с тем, согласно рапорту судебного пристава от (дата), Р.В.В. находится в отпуске с выездом за пределы (адрес) ( ***). Согласно действующему УПК РФ суд не наделен полномочиями по розыску свидетелей, а лишь оказывает содействие в их вызове. При этом согласно протоколу судебного заседания (дата), судебное следствие было окончено, дополнений, возражений от участников процесса со стороны защиты не поступило, суд перешел к прениям, допрос свидетелей на данной стадии действующим УПК РФ, не предусмотрен.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что свидетель А.С.В., после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора показания А.С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ, отказал в допросе несовершеннолетнего свидетеля Б.М. в отсутствии педагога. Повторных ходатайств о допросе вышеуказанного свидетеля с участием педагога, от участников процесса не поступало.

Ссылка на выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы N от (дата) ( ***), об отсутствии у потерпевшей Б.Л.И. характерных кровоподтеков, которые образуются от пальцев рук при удушении, на выводы суда первой инстанции не влияют, о непричастности Белоусова А.В. к инкриминируемому ему преступлению не свидетельствуют.

Доводы жалобы о сообщении свидетелем Н.Н.Ю. в дежурную часть неверной фамилии потерпевшей, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку последняя в ходе предварительного следствия показала, что ошиблась в фамилии, данное обстоятельство также не свидетельствует в пользу Белоусова А.В., поскольку его фамилию Н.Н.Ю. произнесла верно, а также сообщила о его незаконных действиях.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б.Н.С. от (дата), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный протокол следственных действий в судебном заседании не исследовался, государственный обвинитель в обосновании своей позиции по делу на него не ссылался.

Ссылка в жалобах на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой следов отпечатков на ноже не обнаружено, на выводы суда о виновности Белоусова А.В. не влияет, о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, не свидетельствует.

Суд обоснованно не принял во внимание показания А.А.Е., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.Л.И., согласно которым Белоусов А.В. (дата) пришел в кафе около 23 часов, а также показаниями других свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей Г.А., Б.Р., Б.Д.С.

Доводы жалобы о том, что К.Н.М. по данному эпизоду заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником Б.Л.И., представленными в суд материалами уголовного дела не подтверждается, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вина Белоусова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, по эпизоду от (дата), подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.М., показаниями свидетелей М.В.В., Я.А.Н., З.С.В., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.В.А., С.Ю.П., К.А.А., К.С.И., которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Белоусовым А.В. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Белоусова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается: выпиской из приказа МО МВД России "Бугурусланский" N л/с от (дата). ( ***); должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N (дислокация (адрес)) межмуниципального отдела (адрес)" ( ***); заключением служебной проверки ( ***); заключением эксперта N от (дата). ( ***); справкой ГБУЗ " (адрес)" согласно которой (дата). Белоусов А.В. от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отказался ( ***); протоколом осмотра места происшествия от (дата). и иллюстрационной таблице к нему ( ***).

Юридическая оценка действий Белоусова А.В. по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Версия Белоусова А.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, судом апелляционной инстанции признается недостоверной, противоречащей представленным в суд материалам уголовного дела и расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб об отсутствии правовых оснований у К.Н.М. на задержание Белоусова А.В., опровергаются заключением служебной проверки ( ***), согласно которой действия К.Н.М. признаны правомерными. Кроме того, нахождение К.Н.М. при исполнении служебных обязанностей на момент задержания Белоусова А.В. и доставления последнего в ЦРБ, подтверждаются показаниями свидетелей М.В.В., С.В.А., Я.А.Н., а также постовой ведомостью ( ***) и должностной инструкцией ( ***) на которые ссылаются авторы жалоб в обосновании своих доводов.

Доводы жалобы Белосуова А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются справкой (адрес)", согласно которой Белоусов А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего К.Н.М., свидетелей С.Ю.П., К.А.А., М.В.В.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С.Ю.П. в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, само по себе предположение осужденного о его заинтересованности, не свидетельствует о недопустимости справки, выданной ГБУЗ " (адрес)" за подписью С.Ю.П.

Оснований для оговора Белоусова А.В. потерпевшим К.Н.М., свидетелями С.Ю.П., К.А.А., М.В.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего К.Н.М. и свидетелей Я.А.Н., М.В.В. и С.В.А. в части имевшегося на куртке К.Н.М. повреждения, на выводы суда о виновности Белоусова А.В. по эпизоду применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП К.Н.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не влияют, о недопустимости показаний указанных свидетелей не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалоб, свидетели М.В.В., С.В.А. и Я.А.Н. в судебном заседании давали стабильные показания, изобличающие Белоусова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в показаниях вышеуказанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания данных свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, указанные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Расхождения в показаниях К.Н.М. и М.В.В., данные ими при производстве служебной проверки и в судебном заседании в части их расположения в служебном автомобиле, на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Белоусова А.В. по данному факту не влияют, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относятся.

Ссылка на объяснения понятых Я.Х.Х. и С.М.С. из которых следует, что они не видели Белоусова А.В. после того как он ушел в дальний угол зала ЦДК (адрес), не ставит под сомнение законность составления административного протокола в отношении Белоусова А.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку объяснения отобраны по факту распития спиртных напитков Белоусовым А.В. в ЦДК (адрес), и не отражают присутствие указанных лиц в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, указанные лица давали объяснения в (дата) ночи, то есть после составления административного протокола в отношении Белоусова А.В.

Вопреки доводам жалобы, суд положил в основу приговора показания свидетеля З.С.В., данные им в ходе судебного заседания, каких-либо искажений фактов при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата) соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи, с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы эксперта, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанная экспертиза судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, и положена в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении судебно-медицинской экспертизы N от (дата) конкретных сроков образования телесных повреждений у потерпевшего, не ставят под сомнения выводы эксперта, поскольку такой вопрос пред экспертом не ставился, в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также в ходе ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы от участников процесса со стороны защиты дополнительных вопросов, либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не поступило.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта основано на акте судебно-медицинского обследования N от (дата), осмотр К.Н.М. при производстве экспертизы не осуществлялся. Исследовательская часть экспертизы содержит морфологические признаки телесных повреждений, на основании чего экспертом был сделан вывод о том, что телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается от пальцев рук человека.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание эксперта Д.С.В., поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют суду принять решение, основанное на законе, а вызов в судебное заседание эксперта Д.С.В. не вызывается необходимостью. Вопросы, поставленные стороной защиты, не являются предметом доказывания вины или невиновности обвиняемого Белоусова А.В., в связи с чем, удовлетворение ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Белоусова А.В. давления со стороны сотрудников полиции К.Н.М. и Б.М.П., судом апелляционной инстанции не установлено, само по себе высказывание осужденного указанное в апелляционной жалобе, в которой он оспаривает постановленный в отношении него приговор, не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и расценивается судом апелляционной инстанции как избранный осужденным Белоусвоым А.В. способ защиты.

Ссылка в жалобе на запрос дознавателя Б.М.П. и информационное письмо С.А.Ю. от (дата)., о какой-либо заинтересованности Б.М.П. в исходе дела не свидетельствует, иных сведений, в подтверждение вышеуказанных доводов, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения Белоусова А.В. о том, что его защита на стадии предварительного расследования осуществлялась формально, а также о нарушении его права на защиту при проведении следственных действий, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат им, так как защиту на предварительном следствии, осуществляли защитники, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся профессиональными адвокатами, отводов защитникам Белоусов А.В. не заявлял.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования интересы Белоусова А.В. предоставлял по назначению защитник С.А.В., заявления об отказе от услуг адвоката от обвиняемого Белоусова А.В. не поступало.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного Белоусова А.В. процессуальных издержек является законным, основано на положениях ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не усматривается. Версии авторов жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Белоусова А.В. сфальсифицированы, сами по себе о фальсификации уголовного дела не свидетельствуют, выводы суда о виновности Белоусова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях не опровергают, основаниями к отмене приговора не являются.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Белоусова А.В. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Замечания осужденного Белоусова А.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в правильности принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с законом, в нем полно и верно изложен ход судебного заседания, ходатайства заявленные участниками судебного разбирательства, показания участников процесса, которые были положены в основу приговора. Протокол отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялся порядок обжалования приговора, что также нашло отражение в приговоре суда. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части, признаются несостоятельными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, участвовавшего в рассмотрении данного дела и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Белоусову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отнёс к отягчающим наказание обстоятельствам наличие рецидива в действиях Белоусова А.В., поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое реально отбыл наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова А.В., не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Белоусову А.В., суд обоснованно учел посредственную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы Белоусова А.В. о том, что суд необоснованно отверг положительные характеристики, приняв во внимание характеристики сотрудников полиции -сослуживцев К.Н.М., являются несостоятельными. Оценивая личность Белоусова А.В., наряду с характеристикой участкового уполномоченного, суд в полной мере учел удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства ( ***).

При назначении наказания суд в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения к Белоусову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, не нашел оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Белоусову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Белоусову А.В., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания Белоусову А.В. в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода жалобы Белоусова А.В. о необоснованном отражении судом во вводной части приговора на наличие у него судимости по п. "в" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору (адрес) от (дата), то вопрос об обоснованности наличия такого пункта ч.3 ст. 111 УК РФ по указанному приговору подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396,397,399 УПК РФ и не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными довод апелляционного представления, а также довод апелляционной жалобы Белоусова А.В. о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно не включил Белоусову А.В. в срок отбывания наказания период (дата), то есть срок его задержания в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Белоусов А.В. был задержан на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 48 часов (дата) ( ***).

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В приговоре суд первой инстанции указал дату начала срока отбывания наказания (дата), не зачтя в указанный срок период содержания Белоусова А.В. под стражей в качестве подозреваемого (дата).

С учётом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Белоусова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года в отношении Белоусова А.В. изменить.

Зачесть Белоусову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве подозреваемого (дата) включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белоусова А.В. и адвоката Мухиббулина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья