Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6640/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Хлыниной Е.В.,

при секретаре - Попове М.Ю.,

с участием прокурора - Жилиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в г. ФИО5

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, о приведении приговора Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый, отбывающий наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года, которым он был осужден по ч.2 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что основанием для его отмены являются нарушение уголовно-процессуального закона и применение уголовно-правовых норм противоречащих Конституции РФ, неправильное применение норм уголовного права, а также нарушение права на защиту. Указывает, что суд в своем постановлении не учел, что постановлением Президиума Самарского областного суда от 03 сентября 2015 года было изменено постановление Красноглинского районного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года, где приговор Сызранского районного суда Самарской области был приведен в соответствие с действующим законодательством с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. Считает, что вынесение постановления в стадии подготовки к судебному заседанию нарушило его право обосновать его позицию. Автор жалобы также указывает, что при приведении в соответствие приговора Октябрьского городского суда Самарской области не были учтены изменения, внесенные в ст.68 ч.2 УК РФ ФЗ N162 от 08 декабря 2003 года. Просит исключить из вводной части приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года и из постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга указание на постановление Красноглинского районного суда от 07 ноября 2007 года, которым был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Сызранского районного суда от 04 декабря 2003 года и снизить срок наказания. Приговор Октябрьского городского суда от 26 июня 2003 года просит привести в соответствие с ФЗ N162 от 08 декабря 2003 года и снизить срок наказания по последнему приговору.

ФИО1 своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Из представленного материала следует, что ходатайство ФИО1 о приведении приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которому было принято соответствующее решение, о чем свидетельствует постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года.

В данном постановлении судом также обсуждался вопрос и о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 ноября 1996 года, приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2003 года, приговора Октябрьского районного суда Самарской области от 26 июня 2003 года, приговора Сызранского районного суда Самарской области от 04 декабря 2003 года, по которым наказание назначалось с применением положений ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вынесение президиумом Самарского областного суда постановления от 03 сентября 2015 года, которым были внесены изменения в постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 09 ноября 2007 года не влияет в целом на законность обжалуемого постановления от 21 сентября 2015 года вопреки доводам жалобы, поскольку данным судебным решением были устранены техническая описка и указание на приведение приговора Сызранского районного суда Самарской области от 04 декабря 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, поскольку данный приговор уже был приведен в соответствие с действующим законодательством кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 февраля 2004 года.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре указанного выше приговора суда является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно было отказано судом, поскольку вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после вынесения Ленинским районным судом г.Оренбурга 20 мая 2014 года постановления по аналогичному ходатайству не вносилось, а, следовательно, рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством не требуется.

Поскольку приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года и постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2014 года вступили в законную силу, доводы жалобы касающиеся внесения изменений в данные судебные решения являются необоснованными, так как они могут быть рассмотрены только в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда Самарской области от 26 июня 2003 года как следует из представленного материала уже был пересмотрен в соответствие с действующим законодательством улучшающим положение осужденного, поэтому доводы жалобы касающиеся пересмотра данного судебного решение и приведения его в соответствие с ФЗ N162 от 08 декабря 2003 года не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено вынесение повторных решений по одним и тем же вопросам. В случае несогласие осужденного с постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2014 года, которым решался вопрос в том числе и о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством оно может быть обжаловано осужденным в кассационном порядке.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения его права на защиту являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 принято судом в порядке подготовки и не рассматривалось по существу, в связи с чем, права осужденного нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы законных оснований для принятия ходатайства к производству судьей при таких обстоятельствах не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина