Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6721/2015

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи -Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,

при секретаре - Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата), в (адрес), ***

на постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, которым ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении постановления Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года было возвращено для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области 19 декабря 2012 года по ч.2 ст.313 УК РФ к лишению свободы с применением ст.70 УК РФ сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Осужденный обратился в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года.

Постановлением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года указанное ходатайство было возвращено осужденному для дооформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, возвращая его ходатайство и указывая на то, что он не указал в нем на неясности требующие разъяснения и на технические недостатки, одновременно в своем постановлении указал на них. Таким образом, его ходатайство содержит все необходимые сведения для его разрешения, в связи с чем просит постановление отменить.

ФИО1 своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при вынесение постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе и обязан разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора и обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, то есть разъяснить такие недостатки приговора или иного судебного решения, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора и не влекут за собой ухудшения положения осужденного.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судья при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу имеется ли предмет обжалования. При изучение материала установлено, что осужденный ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством, в котором просил суд устранить сомнения и неясности, имеющиеся в постановлении Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года, которые заключаются в том, что в постановлении указано, что ему было назначено наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года в виде лишения свободы сроком на 2 года. Возвращая данное ходатайство для дооформления, суд исходил из того, что осужденным не были указаны в нем какие именно сомнения и неясности возникают у него при исполнении постановления Соль- Илецкого районного суда (адрес) от (дата) и не указано какие технические недостатки содержатся в нем.Тогда как, в подтверждении доводов жалобы ходатайство ФИО1 содержит указание на сомнения и неясности, которые возникли у осужденного, а именно то, что в постановлении от 23 апреля 2015 года не правильно указан срок наказания, назначенный ему согласно приговора Соль Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года. Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для надлежащего оформления не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.В силу ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, приговор (постановление) подлежит разъяснению лишь в том случае, если возникают какие-либо затруднения при его исполнении.Однако суть ходатайства осужденного, поданного им в порядке п.15 ст.397 УПК РФ не связана с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении постановления, так как это понимается смыслом п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку фактически ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора судом не рассматривалось, а было направлено по подсудности, а, следовательно, указанные осужденным неточности не подлежат разъяснению, так как не могут затруднить исполнение постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года, а, следовательно, не относятся к предмету ходатайств рассматриваемых в порядке исполнения приговора.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1- прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15.п.1, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Хлынина