Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6753/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Малышевой Т.В.,

осужденного - Лопатова К.С.,

при секретаре - Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лопатова К.С. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лопатова К.С., ***, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Лопатова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лопатова К.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** от 31 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатов К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию. Доводы жалобы мотивирует положениями ст. 48, 55 Конституции РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ. Полагает, что судом при постановлении приговора допущены технические ошибки, которые требуют обязательного устранения, но не затрагивают существа приговора, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и принятых при его вынесении судебных решений, и не влекут ухудшение положение осужденного.

Согласно требованиям уголовно - процессуального закона, судья при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Лопатова К.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** от 31 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку поставленный в ходатайстве вопрос не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. При исполнении приговора у уполномоченных должных лиц сомнений и неясностей не возникало.

Данный вывод суда соответствует п. 15 ст. 397 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" о том, что в стадии исполнения судебных решений подлежат разъяснению судебный приговор, постановление, если возникают неясности в связи с их исполнением.

Утверждения осужденного Лопатова К.С., касающиеся несогласия с приговором ввиду ошибок и оплошности должностных лиц, суда не являются безусловными основаниями для отмены постановления, поскольку не входят в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке гл. 47 УПК РФ. В своем ходатайстве в порядке ст. 397 УПК РФ Лопатов К.С. фактически выражает свое несогласие с судебными решениями по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в принятии ходатайства к производству.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия. Доступ осужденного к правосудию не прегражден, так как он обладает правом обжалования судебных решений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2015 года в отношении Лопатова К.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов