Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6757/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Малышевой Т.В.,

осужденного - Дурняка С.В.,

при секретаре - Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дурняка С.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2015 года, которым ходатайство Дурняка С.В., ***, о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Дурняка С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2015 года ходатайство осужденного Дурняка С.В. о пересмотре приговора *** от 8 сентября 2015 года возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Одновременно Дурняку С.В. разъяснено право на повторное обращение после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Дурняк С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что имеются основания для рассмотрения ходатайства по существу, и снижении срока назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены его конституционные права, в том числе и на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

По смыслу закона, судья при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что осужденный Дурняк С.В. направил в суд ходатайство о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора *** от 8 сентября 2015 года и не приложил копию данного приговора, а также иных процессуальных документов по вынесенным приговорам, с отметкой о вступлении в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве указано о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, что предусмотрено положениями ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, бремя обоснования ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ возлагается на самого ходатайствующего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства в суд должны быть представлены заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, иных процессуальных решений, принятых по данному приговору.

Осужденным Дурняком С.В. указанные документы, позволяющие принять ходатайство к производству для рассмотрения по существу, в суд первой инстанции не представлены.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного Дурняка С.В., направленного в суд первой инстанции, не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений по вопросу о пересмотре приговора *** от 8 сентября 2015 года и иных, постановленных в отношении него приговоров, в порядке ст. 10 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство осужденного содержит два требования - о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для разрешения которых необходимо установить различные юридически значимые обстоятельства и предусмотрен различный процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного Дурняка С.В. к производству и рассмотрения его по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возврате ходатайства о пересмотре приговора *** от 8 сентября 2015 года для надлежащего оформления осужденному Дурняку С.В. мотивировано, аргументировано и обосновано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство может быть рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2015 года в отношении Дурняка С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов