Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 22-6787/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Кожинова В.В., Ивановой Н.А.

с участием прокурора - Симоновой Е.А.

адвоката - Гапеева С.А.

при секретаре - Ткаченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садового Ф.Ф. с дополнениями на приговор Промышленного районного суда от (дата), которым

Садовый *** не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 месяцев без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Садовому Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с *** года, засчитано в срок отбытия наказания период содержания под стражей с *** г. по *** г.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Садового Ф.Ф., адвоката Гапеева С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садовый Ф.Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, не признал факт причинения насилия потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Садовый Ф.Ф. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что во время совершения преступления его психическое и моральное состояние было неустойчивым, так как он тогда употреблял наркотические вещества и побороть зависимость самостоятельно не мог, в медицинском учреждении ему в этом отказали. Ему пришлось пойти на незначительное преступление, чтобы не совершить более тяжкое, чем воспользовались сотрудники полиции. Указывает, что свои показания подписывал не он и при ознакомлении с ними был удивлен: утверждает, что брал телефон, но потерпевшего не бил, не знает почему последний оговорил его. Показания потерпевшего на втором допросе ничем не подтверждаются. Свидетель Т. - мать потерпевшего, пояснила, что у ее сына отобрали телефон и документы.

Просит назначить более мягкое наказание с применением на основании ст. 84 УК РФ акта об амнистии.

В возражениях государственный обвинитель Короткова Е.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для изменения приговора суда.

Виновность осужденного Садового Ф.Ф. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что когда он шел по подземному переходу навстречу к нему шел мужчина, который подойдя к нему, резко нанес 2-3 удара в область грудной клетки и стал проверять у него карманы, расстегнул куртку, достал из внутреннего кармана куртки его документы, из кармана рубашки достал сотовый телефон *** После чего из карманов брюк достал денежные средства в размере *** рублей. При этом он ещё раз ударил его в живот кулаком, видимо, чтобы он не сопротивлялся. Он не сопротивлялся, так как боялся, что парень начнет его сильно избивать. После того как парень забрал у него все вышеперечисленные документы, сотовый телефон и деньги убежал в сторону, откуда он пришел. Он побежал за ним, но не мог так быстро бегать и к тому же он боялся преследовать парня, поэтому отстал.

Когда он вернулся домой, то его мать - Т. сообщила ему, что его документы, а именно паспорт на его имя, страховые полисы, СНИЛС, пенсионное удостоверение нашла какая-то женщина и принесла их к ним домой. Сотовый телефон ему также вернули.

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства усматривается, что в подземном переходе у него возник умысел похитить имущество мужчины, который также там проходил. Подойдя к мужчине, он решилподавить его сопротивление и ударил его в левый бок кулаком, мужчина испугался и не стал оказывать ему никого сопротивления. Он расстегнул куртку мужчины и стал проверять у негоцццццццццццццццц карманы, и из кармана рубашки осужденный достал сотовый телефон в корпусе серебристого цвета и какие-то документы. Затем из карманов брюк мужчины, достал денежные средства. Как позже выяснилось, их оказалось *** рублей. Похитив имущество мужчины, выбежал из подземного перехода и побежал в сторону ***. По пути документы у него выпали из рук. Когда выбежал из подземного перехода, то за ним бежал какой-то неизвестный мужчина, возможно, он хотел его задержать, но ему удалось убежать от него. Добравшись до ***, решилпродать похищенный им телефон своему знакомому *** Зайдя к нему домой, предложил купить телефон за *** рублей, сказал, что это его телефон и ему нужны деньги. Б. дал ему *** рублей, а он отдал ему телефон

Доводы осужденного о том, что он не прочитал данные показания, ничем не подтверждены, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого имеется подпись Садового Ф.Ф. и его защитника-адвоката Тарасовой Н.А., от которых никаких замечаний по поводу допроса не поступило.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что *** около *** мин. ее сын Т. вернулся домой и сообщил ей о том, что его ограбили в подземном переходе, похитили у него денежные средства, документы и сотовый телефон. По факту хищения, принадлежащего ему имущества, ее сын Т. обратился в полицию. (дата) в их квартиру позвонила женщина и сказала, что нашла документы ее сына в подземном переходе;

- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, исследованных в ходе судебного разбирательства о том, что примерно (дата) к нему домой пришел его знакомый Садовый Фарид и предложил купить у него сотовый телефон *** в корпусе серебристого цвета. Садовый пояснил о том, что данный сотовый телефон принадлежит ему и что ему очень нужны деньги. Он осмотрел сотовый телефон, который находился в хорошем состоянии, и решилоставить его себе в пользование. После чего передал Садовому *** руб. Он стал пользоваться приобретенным им сотовым телефоном. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции от которых он узнал о том, что данный сотовый телефон был похищен. После чего его доставили в ОП N *** где у него в ходе личного досмотра был изъят указанный телефон.

Вина осужденного подтверждается также:

- протоколом явки с повинной Садового Ф.Ф. о том, что утром *** в подземном переходе около ***, открыто похитил у мужчины денежные средства, сотовый телефон и документы;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому присутствующий при осмотре Т. пояснил о том, что около *** мин. *** когда он спустился в подземный переход, то неизвестный парень применил в отношении него физическое насилие и открыто похитил у него деньги в сумме *** руб., сотовый телефон *** и документы на его имя ;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года осмотрена *** В ходе осмотра места происшествия изъят паспорт на имя Т., а также два страховых полиса, СНИЛС, пенсионное удостоверение, справка N ***, заверенная копия справки N *** на имя Т. Присутствующая при осмотре Т. пояснила о том, что данные документы ей передала незнакомая девушка. Также в ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона ***

- протоколом личного досмотра Б. от *** года, согласно которому у Б. в каб. *** ОП N *** МУ МВД России *** изъят сотовый телефон *** в корпусе серебристого цвета с флеш-картой емкостью *** МБ. Участвующий в ходе личного досмотра Б. пояснил о том, что данный сотовый телефон ему принес его знакомый Садовый *** и продал за *** рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, Т. по внешности опознал Садового Ф.Ф. как мужчину, который *** в утреннее время в подземном переходе применил в отношении него физическое насилие и похитил у него документы, сотовый телефон и деньги и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он не применял в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, что опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего Т., а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования. То, что у потерпевшего от ударов, нанесенных осужденным рукой в область туловища, не образовались телесные повреждения и не повлекли даже легкого вреда здоровью, не влияет на квалификацию содеянного осужденным. Таким образом, указанный квалифицирующий признак грабежа нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был в неустойчивом психическом и моральном состоянии в виду употребления наркотических средств и наркотической зависимости, также не влияют на квалификацию его действий и не могут учитываться при назначении наказания за совершенное преступления, так как согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** N *** и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** N *** Садовый Ф.Ф. страдает зависимостью от *** вместе с тем преступление совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, при этом не был в расстроенном сознании, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанное психическое расстройство не лишало его в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, со средним сроком лечения не менее 28 дней, согласно приказу МЗ РФ от 04.09.2012 N133н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ". В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что вина Садового Ф.Ф. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждение в суде, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст.162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного в виду исключения квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него необходимо применить Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действительно вступило в действие Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Вместе с тем, осужденный в соответствии с п.2 ст.13 указанного Постановления не относится к числу лиц, в отношении которых возможно его применение.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учитывались данные о личности осужденного обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного

Садового Ф.Ф. суд обоснованно признал признание вины в стадии предварительного следствия, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.

Судом учтено, что Садовый Ф.Ф. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Несмотря на указанные обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований общей части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при описании преступного деяния суд не указал, что при совершении преступления осужденный находился в состояние опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Однако затем суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противореча описанию преступного деяния.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Садовым Ф.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание и наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, судебная коллегия полагает, что срок назначенного наказания подлежит снижению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Садового Ф.Ф. с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2015 года в отношении Садового ***- изменить:

-исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя;

- при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-смягчить назначенное наказание Садовому Ф.Ф. до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -