Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6789/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора - Малышевой Т.В.,

осужденного - Дедисклейна В.Н.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дедисклейна В.Н. и адвоката Губернской Л.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Губернской Л.Ю. в отношении Дедисклейна В.Н., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

О дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен 16 ноября 2015 года.

Заслушав объяснение осужденного Дедисклейна В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Губернской Л.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дедисклейна В.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Дедисклейн В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованными. Указывает, что ссылка суда на взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, поскольку суд независим от их мнения и должен самостоятельно принимать решение. Просит обратить внимание, что судья С.Г.Д. уже рассматривал *** года его ходатайство, отказал в его удовлетворении, новых оснований для отказа в постановлении от 06 октября 2015 года не имеется. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Губернская Л.Ю. в интересах осужденного Дедисклейна В.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что Дедисклейн В.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не трудоустроен в связи с наличием тяжелого заболевания. В настоящее время находится на стационарном лечении в больнице. Указывает, что представленная характеристика на осужденного противоречива, поскольку в описательной части он характеризуется с положительной стороны, однако в заключении администрация возражает против ходатайства об условно-досрочном освобождении. За время нахождения *** в ФКУ *** нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как следует из представленного материала Дедисклейн В.Н. приговором *** районного суда (адрес) от (дата) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока - (дата).

Вопреки доводам жалобы адвоката факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, и обоснованно, вопреки доводам осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Дедисклейн В.Н. отбывает наказание не поддержавшего ходатайство, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

В настоящее время Дедисклейн В.Н. характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом положительно, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, имеет *** поощрения. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Вину признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что положительная характеристика ***, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо намерен встать на путь исправления.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Согласно материалам дела за весь период отбывания наказания осужденный допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее имело место (дата), которые в настоящий момент сняты и погашены. Однако осужденный Дедисклейн В.Н. имеет всего *** поощрения за примерное поведение, которые были получены им в *** году, то есть непосредственно перед подачей ходатайства, а не за весь период отбывания наказания.

Положительная характеристика за *** год свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осужденного, но предыдущие взыскания, а также отрицательные характеристики с *** годы не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Вопреки доводам жалобы Дедисклейна В.Н. оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и препятствуют удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Дедисклейн В.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, мнении прокурора и представителя администрации учреждения.

Доводы адвоката Губернской Л.Ю. о том, что Дедисклейн В.Н. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не трудоустроен в связи с наличием заболевания, не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к Дедисклейну В.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы жалобы адвоката Губернской Л.Ю. о наличии противоречий в характеристике являются несостоятельными, поскольку, оснований не доверять сведениям, представленным в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в характеристике указано, что в связи с тем, что Дедисклейн В.Н. непродолжительное время характеризуется положительно, администрация не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Утверждения Дедисклеийа В.Н. о том, что судья С.Г.Д ранее уже рассматривал его ходатайство (дата), не могут быть признаны обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении ходатайства предусмотренным ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Дедисклейну В.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2015 года в отношении Дедисклейна В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дедисклейна В.Н. и адвоката Губернской Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова