Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6805/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей - Щербаковой Е.К., Соколовой Т.С.,

с участием прокурора - Долининой Н.С.,

осужденного - Хакимова Р.Р.

адвоката - Гумаровой Л.А.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хакимова Р.Р. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года, которым

Хакимов Р.Р., ***,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

О дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб Хакимов Р.Р. извещен 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Хакимова Р.Р. и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимов Р.Р. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что от его действий наступила смерть Р.Ф.Г однако умысла на убийство у него не было.

В основной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Хакимов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, так как в денежных средствах он не нуждался, а у умершей было психическое заболевание, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, учесть состояние его здоровья и пенсионный возраст. Обращает внимание на то, что защитник в суде только присутствовал, однако не осуществлял его защиту. В связи с длительным употреблением спиртного у него были проблемы с памятью, так как в детстве мать сильно его избила по голове, а потому он не помнит произошедших событий, в ходе следствия он себя оговорил. Просит назначить повторную психиатрическую экспертизу, так как не доверяет экспертам, которые проводили его исследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора (адрес) С.А.И считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Хакимов Р.Р. в период с (дата), находясь в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Р.Ф.Г внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Р.Ф.Г множественные (не менее ***) удары кулаками по различным частям тела, после чего сдавил шею руками и стал душить, причинив последней телесные повреждения в виде двух очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева на уровне большого рога подъязычной кости, полного сгибательного конструкционного перелома большого рога подъязычной кости слева с признаками повторной травматизации, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей в короткий промежуток времени.

Вина Хакимова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Хакимова Р.Р., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что (дата) после распития спиртного с Р.Ф.Г между ними возникла ссора, в ходе которой он разозлился и нанес ей не менее *** ударов кулаками по туловищу и конечностям. После этого он отошел, потерпевшая стонала, но ему ничего не говорила. Он перенес Р.Ф.Г на диван, в это время она была еще жива. Последующие события он не помнит, предполагает, что они уснули. На следующий день, когда он проснулся, Р.Ф.Г уже не подавала признаков жизни. Когда он понял, что она мертва, то попытался сделать искусственное дыхание, обхватив её шею двумя руками. Допускает, что в это время перекрыл ей сонные артерии, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорее всего, от этого у Р.Ф.Г появились следы на шее, но умышленно он ее не душил. Убедившись, что Р.Ф.Г умерла, он употреблял спиртное на протяжении примерно двух дней. Все это время труп Р.Ф.Г находился в комнате на диване. Когда от трупа пошел запах, он затащил его в ванную комнату, под дверь положил одеяло, чтобы трупный запах не проникал в комнату. Он все это время употреблял спиртные напитки. В квартиру кроме него никто не заходил, уходя за спиртным, он всегда закрывал дверь, когда находился дома, то дверь также закрывал изнутри на щеколду. Посторонние к ним не приходили. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции, которые, обнаружив труп, задержали его;

- показаниями потерпевшей М.Ф.Г, которая в судебном заседании показала, что Р.Ф.Г была ее родной сестрой, на протяжении нескольких последних лет она злоупотребляла спиртными напитками. Ей известно, что сестра сожительствовала с Хакимовым Р.Р., который часто избивал её, она видела у сестры синяки и гематомы. В последний раз она видела сестру примерно (дата), она приходила к ней в гости, синяков у той не было. После этого сестру она больше не видела, *** она написала заявление в полицию об исчезновении сестры, а (дата) сотрудник полиции ей сообщил, что труп ее сестры был обнаружен в квартире у Хакимова Р.Р.;

- показаниями свидетеля Л.Е.В согласно которым с (дата) в квартире N *** где она проживала, появился неприятный запах, который впоследствии усиливался и был похож на трупный. С *** в квартире она не проживала, поскольку из-за запаха там невозможно было находиться. (дата) ей стало известно, что в квартире N *** был обнаружен труп;

- показаниями свидетеля Б.Е.В., согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска. (дата) было получено сообщение, что по адресу (адрес), доносится трупный запах. Приехав на место обнаружили, что квартира закрыта изнутри. Хозяин квартиры самостоятельно проник в свою квартиру через форточку, затем открыл им изнутри входную дверь. В квартире был беспорядок. В середине комнаты лежал мужчина в неподвижном состоянии, как выяснилось, данный мужчина спал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ванной комнате на полу был обнаружен вздутый труп неизвестной женщины, у которой было обезображено лицо, в силу сильного гнилостного изменения. Мужчина им пояснил, что женщину зовут Флюра, у них произошел конфликт, он её ударил, потом душил;

- показаниями свидетеля К.К.Е, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым его квартиру снимал мужчина. (дата) сотрудники полиции сообщили, что из квартиры исходит неприятный запах. По прибытию он обнаружил, что дверь квартиры заперта изнутри, тогда он влез в квартиру через форточку и открыл дверь. В квартире находился спящий мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ванной комнате был обнаружен труп женщины;

- показаниями свидетеля К.Т.П, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по фотографии, представленной сотрудником полиции, она опознала мужчину, который постоянно покупал в магазине алкогольные напитки (Хакимова Р.Р.);

- показаниями свидетеля С.С.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым (дата) Хакимов Р.Р. написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении в отношении Р.Ф.Г а именно что перед (дата) в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Хакимов Р.Р. начал избивать потерпевшую, а когда пришел в себя, последняя была уже мертва. Также Хакимов Р.Р. пояснил, что в квартире они находились только вдвоем, и посторонних лиц с ними не было. Явку с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина Хакимова Р.Р. подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес) обнаружен труп женщины в состоянии сильного гнилостного изменения;

- протоколом явки с повинной Хакимова Р.Р. от (дата), из которого следует, что *** в ходе совместного распития спиртного у него с Ф. произошел конфликт, в ходе которого он стал её бить, а когда пришел в себя, то она была уже мертва;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Хакимова Р.Р. от (дата), согласно которому он пояснил, что в *** года нанес удары кулаками Р.Ф.Г предположительно в область головы, после чего та осталась на диване. Через какое-то время он понял, что Р.Ф.Г мертва, а спустя *** дня он отнес тело погибшей в ванну, так как от него начал исходить неприятный запах;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на одежде потерпевшей Р.Ф.Г кровь обвиняемого Хакимова Р.Р. не обнаружена. На футболке обвиняемого Хакимова Р.Р. обнаружена кровь человека, смешанная с потом, не исключается смешение крови потерпевшей Р.Ф.Г с кровью обвиняемого Хакимова Р.Р. (при наличии у обвиняемого телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на большом роге подъязычной кости слева трупа Р.Ф.Г имеется полный поперечный перелом. Обнаруженный перелом является сгибательным конструкционным, и образовался от воздействия на конец этого рога твердого предмета, вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью, смещая его вовнутрь. Наличие признаков повторной травматизации в краях перелома, свидетельствует о многократном воздействии указанного предмета;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая закрытая травма органов шеи. Сдавление органов шеи руками: наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева на передней поверхности, участки буроватого прокрашивания тканей шеи, полный поперечный конструкционный сгибательный перелом большого рога подъязычной кости слева, с признаками повторной травматизации в краях перелома. Отек слизистой гортани и голосовой складки, с точечными кровоизлияниями, с последующим развитием механической асфиксии.

Данные телесные повреждения могли быть получены в результате неоднократного сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, возможно пальцами кистей рук человека, в срок незадолго до момента наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ее наступила в результате сдавления органов шеи руками (удавление руками), с последующим развитием механической асфиксии. Телесные повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования. В области шеи телесные повреждения были причинены со значительной силой, поскольку привели к перелому подъязычной кости. Все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому смерть Р.Ф.Г наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками. Об этом свидетельствует наличие двух очаговых кровоизлияний в мягких тканях шеи слева на уровне большого рога подъязычной кости, сгибательного конструкционного перелома большого рога подъязычной кости слева с признаками повторной травматизации, отёка слизистой гортани и голосовых складок, признаков быстрой смерти асфиктического характера в виде точечных кровоизлияний в соединительной оболочке век и под лёгочную плевру (пятна Тардье), под эпикард, венозного полнокровия внутренних органов. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно. Смерть могла наступить в срок, соответствующий обстоятельствам дела (около двух недель тому назад от момента обнаружения трупа);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), в соответствии с которым у Хакимова Р.Р. обнаружены психические расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, о чем свидетельствуют указания о систематическом злоупотреблении им алкоголем в течение многих лет, запойном характере пьянства, опохмелении, утрате количественного контроля за выпитым, повышенной толерантности к алкоголю, изменения характера (раздражительность, конфликтность, жестокость в состоянии опьянения), утрата прежних интересов, наличие палимпсестов (запамятования). Противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (не находился в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания), а потому Хакимов Р.Р. в исследуемом периоде не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы о виновности Хакимова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная юридическая оценка.

Анализируя обстоятельства дела, следует признать, что в данном конкретном случае имело место причинение смерти на основе разрешения межличностных конфликтов. Хакимов Р.Р. в ходе совместного распития спиртных напитков в результате возникшего конфликта с Р.Ф.Г. нанес ей множественные удары кулаками по различным частям тела, затем, сдавив шею руками, задушил её.

Судом достоверно установлена причина смерти потерпевшей - механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается заключениями экспертов, а также объективно согласуется не только с показаниями самого Хакимова Р.Р. на предварительном следствии, но и с показаниями потерпевшей М.Ф.Г.., свидетелей Б.Е.В., С.С.В., КТ.П, К.К.К, Л.Г.В., К.Т.П у которых каких-либо причин оговаривать осужденного Хакимова Р.Р. не было, что установлено судами первой и апелляционной инстанции. В квартире, где произошло преступление, находился только осужденный и потерпевшая, посторонние к ним не приходили, дверь в квартире была всегда закрыта. Факт поддержания близких отношений между убитой и осужденным, а также причинением им ранее Р.Ф.Г телесных повреждений подтвердила и представитель потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хакимов Р.Р. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Р.Ф.Г Об этом свидетельствуют характер действий осужденного, сдавливание руками жизненно-важного органа - области шеи, сила сдавливания, локализация телесных повреждений, наступившие последствия.

Доводы осужденного о том, что он не хотел убивать потерпевшую были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются в первую очередь заключениями судебно-медицинский экспертиз, согласно которым телесные повреждения у потерпевшей были образованы прижизненно, то есть Хакимов Р.Р. неоднократно сдавливал шею Р.Ф.Г руками с достаточной силой, что привело к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и механической асфиксии.

Исходя из поведения осужденного во время совершения преступления, его действий, носивших целенаправленный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидя наступление преступных последствий и желая их наступления.

Показания Хакимова Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно были взяты судом за основу приговора, так как были получены в присутствии адвоката, на следующий день после задержания, при этом ему разъяснялись положения ч.2 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже при последующем отказе от них. Хакимов Р.Р. достаточно подробно рассказал о своей биографии и обстоятельствах совершенного им преступления, что не было известно сотрудниками полиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Хакимов Р.Р. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время по своему психическому состоянию не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление было совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не находился в помраченном сознании, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что он ничего не помнит о произошедших событиях и оговорил себя в ходе следствия, несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям осужденного Хакимова Р.Р. и, вопреки его доводам, правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о назначении повторной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, так как не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии, с использованием соответствующих научных методик, их выводы мотивированы, основаны на непосредственном наблюдении и общении с Хакимовым Р.Р. Данные о причиненной ему в детстве травме головы осужденный сообщил экспертам, а потому данный факт также был исследован, оценка которого в заключении имеется.

Таким образом, психическое состояние Хакимова Р.Р. судом изучено полно, приняты во внимание выводы экспертов, и сделан правильный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом в ходе судебного разбирательства были проверены судебной коллегией.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Из материалов уголовного следует, что Хакимов Р.Р. от услуг адвоката К.В.В. не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления своей защиты не заявлял. В соответствии с полномочиями адвокат К.В.В принимал участие в суде первой инстанции при допросе участников процесса и исследовании доказательств, выступал в прениях.

Процессуальная позиция адвоката К.В.В в ходе защиты интересов Хакимова Р.Р. не только не противоречит, но и полностью подтверждает изложенные осужденным при его допросе сведения. Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, действуя в интересах Хакимова Р.Р. задавала представителю потерпевшей и самому подсудимому вопросы. Позиция Хакимова Р.Р. о том, что он не имел умысла на убийство, была полностью поддержана адвокатом К.В.В.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что адвокат К.В.В в период защиты Хакимова Р.Р. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными данные заявления осужденного Хакимова Р.Р.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания у осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание, что Хакимов Р.Р. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Хакимова Р.Р. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Наказание Хакимову Р.Р. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для снижения назначенного Хакимову Р.Р. наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, либо применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд верно не нашел фактических и правовых оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Хакимову Р.Р. судом назначено наказание с учетом требований ст.60 УК РФ и принципа справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года в отношении Хакимова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.К. Щербакова

Т.С. Соколова