Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6809/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора - Малышевой Т.В.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стефаняна Р.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года, которым ходатайство Стефаняна Р.А., ***, об отсрочке исполнения приговора, возвращено осужденному для соответствующего оформления.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен 19 ноября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене обжалуемого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стефанян Р.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора *** городского суда (адрес) от (дата) в порядке ст.82 УК РФ до достижения его малолетними детьми 14-летнего возраста.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года ходатайство осужденного Стефаняна Р.А. возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Стефанян Р.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены его конституционные права, так как, суд должен был самостоятельно истребовать необходимые материалы, либо обеспечить ему условия для сбора документов необходимых для рассмотрения его ходатайства, так как в условиях изоляции от общества он лишен возможности запросить и предоставить требуемые судом документы. Просит постановление суда отменить.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как верно установилсуд первой инстнции, Стефанян Р.А. просил отсрочить исполнение приговора до достижения младшим ребенком 14 лет, однако не приложил к ходатайству заверенные копии свидетельств о рождении детей, а также справку о том, что осужденный является единственным родителем малолетних детей.

Обратившись с указанным ходатайство осужденный приложил к нему заверенную надлежащим образом копию приговора, из которого следует, что на иждивении Стефаняна Р.А. имеется двое несовершеннолетних детей.

Принимая решение о возврате ходатайства осужденному для дооформления суд не учел, что указанные им документы не могут быть истребованы осужденным, который находится в условиях изоляции от общества, так как для этого требуется определенная процедура. Кроме того, указанные документы должны быть заверены надлежащим образом. В данном конкретном случае суд имел возможность оказать содействие осужденному в сборе недостающих сведений.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не отвечает требованиям действующего законодательства, подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ - в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку ходатайство Стефаняна Р.А. судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по заявленному осужденным ходатайству в силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ, так как это нарушит право осужденного на рассмотрение дела надлежащим судом.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству Стефаняна Р.А. направлению в тот же суд для рассмотрения заявленного им ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года в отношении Стефаняна Р.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе для решения вопроса о принятии ходатайства осужденного Стефаняна Р.А. к производству.

Апелляционную жалобу осужденного Стефаняна Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова