Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-6897/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой О.И.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Поленова А. В., ***, на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного Поленова Андрея Викторовича о смягчении наказания по приговору Советского районного суда Оренбургской области возвращено осужденному для дооформления.

Заслушав судью Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2015 от Поленова А.В. в Советский районный суд

г. Орска Оренбургской области поступило ходатайство о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года данное ходатайство возвращено осужденному для дооформления.

В апелляционной жалобе осужденный Поленов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, по которому он в настоящее время отбывает наказание, находится в архиве суда. Просит постановление отменить, направить для рассмотрения в тот же суд.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался, от услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ, как не связанный с материальным положением, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции по сообщению сотрудника отказался, что изложено им в расписке и заявлении.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права. Указанные обстоятельства в соответствии с ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленного материала следует, что заявитель не приложил копию приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, по которому просит смягчить назначенное наказание. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства для дооформления.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайств о смягчении наказания по приговору суда администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не обязана представлять копию приговора, если отсутствует соответствующее просьба осужденного, указанное в ходатайстве. Данных о том, что копия приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области не может быть получена или истребована осужденным, в представленном материале не имеется.

Право осужденного на рассмотрение его ходатайства не нарушено, после устранения недостатков препятствующих его рассмотрению осужденный может повторно обратиться в суд с данным ходатайством. При этом, осужденному подлежит учитывать, что в соответствии со ч. 3 ст. 396 УПК РФ с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, то есть в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства осужденного

Поленова А.В. для дооформления, что не нарушает его конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года о возвращении ходатайства осужденного Поленова А. В. для дооформления оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров